Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А63-745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-745/2012

04 июля 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Птицефабрика Шпаковская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу А63-745/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Родина» (Шпаковский район, с. Пелагиада, ул. Ленина, 55, ИНН: 2623015552, ОГРН: 1022603025719)

к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Шпаковская» (г. Михайловск, ул. Константинова, 8, ИНН: 2623015030, ОГРН: 1022603027325)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 430 697 рублей 80 копеек,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Родина» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Шпаковская» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 430 697 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что товарные накладные и платежные поручения, на которые ссылается истец в обоснование наличия долга, доказывают факт поставки товара обществу в полном размере.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не проверил, надлежащего качества ли передан товар ответчику. Истец не представил документы, свидетельствующие о поставке товара надлежащего качества. Истец не заключил мировое соглашение с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) 18.01.2011 заключен договор №1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в  обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является зерно пшеницы урожая 2010 года в количестве 1000 тонн 4 класса качества.

Как указано в пункте 5.1 договора, при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

На основании пункта 5.2 договора по окончании сдачи-приемки товара сторонами подписывается соответствующий акт.

По товарным накладным №141 от 19.01.3011 и №597 от 01.03.2011 товар на сумму 6 966 997 рублей 80 копеек передан представителю общества по доверенностям №7 от 19.01.2011 и №33 от 28.02.2011 на получение товарно-материальных ценностей Магомедову А.А. (т. 1, л.д. 47-50).

Ответчик оплатил поставленный товар частично.

Гарантийным письмом от 25.05.2011 общество обязалось погасить задолженность (т. 1, л.д. 17).

28.09.2011 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 430 697 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 16).

Претензией №384 от 29.09.2011 предприятие потребовало оплатить оставшуюся  задолженность в размере 2 430 697 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 18).

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что у общества образовалась задолженность за поставку товара, общество обратилась к предприятию в суд с иском.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие, а также дал правильную оценку предоставленным истцом доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 185 Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей должно подтверждаться доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остаётся у поставщика.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные третьими лицами, которые получали от имени ответчика товар. В силу статьи 185 Кодекса у истца должны остаться доверенности третьих лиц на получение товара от имени предпринимателя, из содержания которых видно, что они выданы доверителем на получение товара у общества в определенном количестве.

Факт поставки товара на сумму, предусмотренную спорным договором, подтверждается товарной накладной, по которой истец передал товар представителю покупателя, который действовал от его имени на основании выданной ответчиком доверенности, удостоверенной печатью общества.

Кроме того, частичная оплата товара, гарантийное письмо общества о принятии на себя обязательств по погашению образовавшейся задолженности, подтверждает то, что товар был получен ответчиком в действительности. Доказательств тому, что товар поставлен не полностью, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такого требования ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, и он не просил суд о применении ответственности к истцу в связи с этими основаниями, поэтому они правомерно не устанавливались судом первой инстанции, и указанный довод не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, так как не имеет отношения к существу рассматриваемого судом спора. При получении товара, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, сам покупатель должен был проверить товар по качеству, а истец, на что указывает общество, не должен был предоставлять никаких дополнительных документов по качеству товара, так как такая обязанность истца в договоре не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на то, что предприятие не заключило мировое соглашение в связи с чем спор не может быть рассмотрен судом, несостоятельна ввиду того, что на основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирование спора мирным путем является правом, а не обязанностью стороны.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу А63-745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Шпаковская» (г. Михайловск, ул. Константинова, 8, ИНН: 2623015030, ОГРН: 1022603027325) 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов