Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А15-2744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

04 июля 2012 года                                                                               Дело № А15-2744/2011

27 июня 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД-М» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2012 по делу № А15-2744/2011 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный концерн «БРЭНД-М» (ИНН 0522015697,   ОГРН 1070522001329) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и обязании заключить договор аренды земельного участка (судья Магомедов Т.А.),

при участии в судебном задании:  

от ООО «БРЭНД-М» – Багарчиева М.Р. по доверенности № 48 от 25.06.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БРЭНД-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:30, расположенного в Карабудахкентском районе Республики Дагестан в местности «Уйташ». Заявленные требования мотивированы  тем, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу и на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности, в связи с чем общество имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2012  в удовлетворении  заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности расположенных на спорном  участке объектов, а  также формирования спорного земельного участка в заявленных целях и необходимости заявленной площади земельного участка целям использования расположенных на них объектов.

Не согласившись с данным решением суда,  общество   подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судебными актами  по ранее рассмотренным делам подтверждено право собственности общества на объекты  расположенные на спорном земельном участке.  По мнению заявителя, спорный земельный участок прошел кадастровый учет, что подтверждается выданными свидетельствами о праве собственности.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения Совета Министров Дагестанской АССР от 17.11.1992 № 510-р, решений исполкомов Гунибского районного Совета народных депутатов от 15.04.1992 и исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 17.05.1992 (далее - райсовет), председателем райсовета и учреждением сроком на 50 лет заключен договор от 17.12.1992 аренды 15 га земель сельскохозяйственного назначения. Договор предусматривает право последующего выкупа арендатором участка (пункт 1.1), и право возведения им на земле жилых и производственных построек (пункт 3.1).

В пункте 1.1 договора предусмотрена конкретизация земельного участка в соответствии с прилагаемой экспликацией земель. Вместе с тем план (чертеж границ) земельного участка и его координаты на местности в договоре и приложениях к нему не указаны. Решение исполкома Гунибского райсовета от 15.04.1992  содержит указание об отводе в аренду учреждению малопродуктивной пашни в кутане Ялгин колхоза имени О. Чохского на территории Ленинского сельского района (с согласия колхоза). В копии решения исполкома Карабудахкентского района от 27.05.1992 название кутана пропущено. Акт приема-передачи земельного участка в аренду не составлялся.

Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Дагестан договор аренды зарегистрирован 24.06.2009 (номер регистрации 05-05-11/005/09-136).

Земельный участок площадью 149 106 кв. м (кадастровый номер 05:09:000023:30) с 28.01.2009 был поставлен на кадастровый учет как объект земельных отношений, предоставленный 07.09.2007 в аренду ООО «Бренд-М».

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 и определением от 18.02.2009 по делу №А15-1195/2008 договор аренды спорного земельного участка от 07.09.2007 между обществом и администрацией признан недействительным. При этом судом установлено, что договор аренды спорного земельного участка заключен администрацией и обществом в нарушение статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 38 Земельного кодекса РФ, является ничтожным.

В последующем 29.05.2009 Управление Федеральной регистрационной службой по РД (далее-УФРС по РД) зарегистрировало право собственности ООО «Бренд-М» на здания литера «А», «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 279,0 кв.м. и теплицы Литера «Г3»-«Г10», «Г11», «Г12» общей площадью 5500 кв.м., расположенные по адресу; РД, Карабудахкентский район, местность «Уйташ» и выдало свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА №195420. Основанием для регистрации права послужили кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства №5264 от 27.05.2009, а также справка о балансе от 20.02.2009.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Республикой Дагестан, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 01.09.2009 серии 05-АА №229757.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 по делу                        №А15-1615/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011, в удовлетворении требований учреждения об обязании общества устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса расположенных на нем строений (десяти теплиц, трех жилых вагонов, газовых и электрических коммуникаций к ним, находящихся под строениями фундаментов) отказано. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что на спорном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости общей площадью 5779 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 29.05.2009 серии 05-АА N 195420, а также не завершенный строительством коровник, самовольным постройками объекты не признаны. Кроме того, судебным актом установлено, что учреждение не предоставило в дело доказательств владения спорным земельным участком. Акт приема-передачи ему в аренду конкретного земельного участка с 1992 года до момента рассмотрения дела не составлен. Период владения спорным имуществом, исполнения обязанностей арендатора учреждение не доказало. Документальное подтверждение утраты предположительно переданного в аренду спорного участка, его незаконного изъятия администрацией либо обществом отсутствует.

При этом решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 по делу №А15-2174/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2011, в иске общества о признании договора аренды от 17.12.1992 незаключенным отказано. Суд кассационной инстанции указал, что на 17.12.1992 общество не являлось правообладателем строений или земельного участка, поэтому в удовлетворении требований общества отказано правомерно, при этом указал, что заинтересованными лицами договор аренды не обжалован, при этом данный договор признан законным. 

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по делу №А15-2224/2010 в удовлетворении требований учреждения к министерству о внесении изменений в договор аренды от 17.12.1992 в сведения об арендодателе, путем замены его на министерство отказано. Суд кассационной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о том, что изменен может быть лишь действующий договор. Наличие письма учреждения от 24.03.2005, адресованного администрации, о неиспользовании и неосвоении спорных земель и об отказе от их аренды, а также соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора свидетельствует о том, что договор аренды от 17.12.1992 прекратил свое действие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 03.11.2011 по делу №А15-657/2011 (не обжаловано) в удовлетворении иска общества к министерству об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка отказано.

В последующем УФРС по РД зарегистрировало право собственности ООО «Бренд-М» на объект незавершенного строительства-здания коровника с домом животноводов, степень готовности 90%, общей площадью 1264.569 кв.м., литера «А», «Г» по тому же адресу и выдало свидетельство о госрегистрации права от 09.07.2010 серии 05-АА №310215. Основанием для регистрации права послужили кадастровый паспорт здания, сооружения №5379 от 11.06.2010, разрешение на строительство №256 от 15.10.2009, выданное администрацией МО «Карабудахкентский район».

Общество обратилось к министерству письмами о заключении договора аренды или о продаже ему земельного участка площадью 14,9 га, расположенного на территории Карабудахкентского района, приложив к ним копии различных документов. Письмом от 27.08.2010 министерство ответило, что вопрос о заключении договора будет рассмотрен после рассмотрения спора между обществом и учреждением.

30.03.2011 общество направило в адрес министерства проект договора аренды в двух экземплярах. Полагая, что министерство необоснованно уклоняется от заключения договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с иском на основании статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу №А15-657/2011 обществу в иске отказано.

07.12.2011 общество письмом №34/2 вновь направило министерству проект договора с предложением заключить договор аренды спорного земельного участка, указывая на наличие у общества на данном участке объектов недвижимости и прекращение у учреждения арендных отношений в 2005 году.

Письмом от 22.12.2011 №08-5452/08 министерство ответило обществу отказом, считая указанные в письме общества объекты (здание, строения теплицы, коровника, телятника и административное здание) самовольными постройками.

Считая, отказ министерства от 22.12.2011 №08-5452/08 необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем не представляется возможным установить границы земельного участка, фактически занимаемого обществом. Также  обществом не представлено  доказательств необходимости  использования всего спорного земельного участка для эксплуатации здания, сооружения, теплиц, объекта зданий, сооружений и незавершенного строительства, а также использование земельного участка по целевому назначению. Однако суд первой инстанции   не учел следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005