Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А63-4992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 июля 2012 года                                                                                    Дело № А63-4992/2012

03 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу №А63-4992/2012 (судья Быкодорова Л.В.) о возвращении встречного искового заявления ООО «Данко» (ОГРН 1022603624174) о признании открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршруту городского сообщения в городе Невинномысске, проведенного администрацией г. Невинномысска 23.01.2012 по лоту № 5 несостоявшимся,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-авто» (далее – истец, ООО «Трейд-авто») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ответчик, ООО «Данко») и к администрации города Невинномысска (далее – администрация) о признании открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Невинномысске, проведенного по лоту № 5 несостоявшимся.

В заседании суда 10.05.2012 представитель ООО «Данко» подал встречное исковое заявление от 07.05.2012 № 110 о признании открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Невинномысске,  проведенного по лоту №5, несостоявшимся. Заявленные требования мотивированы незаконным  участием  ООО «Трейд-авто»  в конкурсе, поскольку последним представлены не все документы, необходимые в соответствии с требованиями конкурсной документации, в связи с чем истец, по первоначальному иску, незаконно допущен к участию в конкурсе.

Для рассмотрения вопроса о принятии указанного иска судом первой инстанции был объявлен перерыв до 15.05.2012. После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено, в судебном заседании представитель ООО «Данко» настаивал на принятии встречного искового заявления.

Определением суда от 16.05.2012 встречное исковое заявление ООО «Данко» от 07.05.2012 № 110 возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные во встречном исковом заявлении, не направлены к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Суд указал, что по рассмотрению данного дела могут быть удовлетворены исковые требования, как по основаниям истца, так и по основаниям ответчика, в связи с чем отсутствует целесообразность в принятии встречного искового заявления. Кроме того, доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, могут быть заявлены им в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 41 АПК РФ, и судом будет дана им соответствующая оценка. Помимо этого принятие встречного иска не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Данко» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2012 отменить полностью. Податель жалобы указывает, что такой процессуальный способ защиты как предъявление встречного иска является наиболее эффективным в данном случае, поскольку последствия признания конкурса несостоявшимся будут различны в зависимости от основания удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявитель полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, предметом исковых требований ООО «Трейд-авто» к ООО «Данко» и администрации г. Невинномысска является признание открытого конкурса на право перевозки пассажиров  по маршрутам  городского сообщения города Невинномысска, проведенного по лоту №5, несостоявшимся, а также заключение договора по лоту №5 с истцом как с единственным участником аукциона. При этом в качестве основания иска указано на несоблюдение ответчиком требований, указанным в извещении о проведении аукциона, по представлению в конкурсную комиссию  пакета документов к заявке на участие в конкурсе, соответствующим критериям лота.

Во встречном иске ООО «Данко» требует признать открытый конкурс на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения города Невинномысска, проведенный администрацией по лоту №5, несостоявшимся.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал, что заявленные во встречном исковом заявлении, не направлены к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Судом могут быть удовлетворены исковые требования как по основаниям истца, так и по основаниям ответчика, в связи с чем отсутствует целесообразность в принятии встречного искового заявления. При этом суд указал, что  предмет  иска идентичен. Также суд признал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно, оно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции отметил, что доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, могут быть заявлены им в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 41 АПК РФ и судом будет дана им соответствующая оценка, также  ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать способ защиты своих интересов, что следует из принципа диспозитивности, установленного в арбитражном процессе.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на достижение цели судопроизводства, а именно: скорого и объективного рассмотрения дела. Встречный иск представляет собой одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

Из содержания встречного иска и материалов дела усматривается, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, т.к. требования первоначального иска и встречного иска имеют  одинаковый предмет спора – признание проведенного конкурса несостоявшимся,  по основаниям нарушения условий, указанных в извещении о проведении конкурса. В случае признания конкурса несостоявшимся, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 32 Порядка, заключается договор на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса по соответствующему лоту, с единственным участником конкурса.

Однако последствия признания конкурса несостоявшимся будут различны для сторон спора в зависимости от основания удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований первоначального иска на основании обстоятельств, на которых основывает свои требования ООО «Трейд-авто», т.е. незаконный допуск ООО «Данко» к участию в конкурсе, последствием решения суда будет являться заключение договора с ООО «Трейд-авто» как с единственным участником конкурса. Напротив, в случае удовлетворения встречного искового заявления ООО «Данко» на основании установления факта незаконности допуска ООО «Трейд-авто» к участию в конкурсе, последствием решения суда будет являться заключение договора с ООО «Данко» как с единственным участником конкурса.

При этом в случае  признания незаконности допуска ООО «Трейд-авто» и ООО «Данко» к участию в конкурсе, последствием решения суда будет являться проведение  нового конкурса.

Таким образом, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, и наоборот. Более того, совместное рассмотрение указанных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что обеспечит вынесение законного и обоснованного решения.

Соответствие встречного искового заявления требованиям пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации исключает его возвращение заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для возврата встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности в принятии встречного искового заявления, а также о том, что принятие встречного иска не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, является ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления, поскольку в данном случае между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу N А63-4992/2012 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 132, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4992/2012 от 16.05.2012 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Данко» от 07.05.2012 № 110 по делу № А63-4992/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                                  О.В. Марченко

С.И. Джамбулатов