Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А63-165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

04 июля 2012 года                                                                                      Дело № А63-165/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу  № А63-165/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (г. Ипатово, ОГРН 1097746255771)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания СпецМаш» (г. Изобильный, ОГРН 1082607000046)

о взыскании 148 900 руб. долга и 1 142 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попрядухиной О.Н. по доверенности от 16.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее – истец, ООО «АГРО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК СпецМаш» (далее – ответчик, ООО «ТСК СпецМаш») о взыскании 148 900 руб. задолженности по контракту № 10/05/С от 04.08.2010 и 1 142 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.08.2010 по 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 24 000 руб. основного долга, 1 142 руб. 40 коп. неустойки, 921 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

   Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал исполнение обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, сумму предоплаты не возвратил. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки. Отказывая в части взыскания стоимости непроизведенного ответчиком монтажа технологического оборудования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт  частичного оказания услуг.

   Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность в данной части, просил решение суда в оспариваемой части отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального права, опубликованная на сайте  http://kad.arbitr.ru/  резолютивная часть решения от 05.03.2012 не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 13.03.2012. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил истца права представить дополнительные доказательства по делу. По мнению подателя жалобы, факт частичного оказания истцом услуг подтверждается дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

   Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

   В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в части отказа в удовлетворении иска, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.03.2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба –  без удовлетворения  по следующим основаниям.  

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2010 между ООО «ТСК Спецмаш» (продавец) и ООО «АГРО» (покупатель) заключен контракт      № 10/05/С на поставку оборудования, в соответствии с которым продавец обязался отгрузить покупателю оборудование сельскохозяйственного назначения (сепаратор САД-50 в количестве 1 шт. стоимостью 798 000 руб., нория 50 тн/час в количестве 1 шт. стоимостью 220 500 руб., комплект зернотранспортных элементов в количестве 2 шт. общей стоимостью   48 000 руб., пульт управления в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 руб.), произвести монтаж технологического оборудования (САД -50, зернотранспортные элементы на 63 800 руб., нория Н-50, электрооборудование на 57 000 руб., ремонт ЗАВ (замена накопительных бункеров – 3 шт.)» на 233 000 руб.), демонтаж бункеров ЗАВ в количестве 3 шт., монтаж бункеров в количестве 3 шт., а покупатель принять и оплатить товар и услуги в сроки, указанные в договоре. Общая стоимость контракта составила 1 510 300 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 контракта).

Покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 1 100 300 руб. на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания контракта. Покупатель производит оплату оставшейся стоимости товара и часть стоимости работ в размере 300 000 руб. на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней после выполнения продавцом пункта 4.1 контакта. Покупатель производит оплату оставшейся стоимости товара и часть стоимости работ в размере 110 000 руб. на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по контракту (пункты 3.2, 3.3, 3.4).

Согласно пункту 4.1 контракта продавец обязуется отгрузить товар в течение 20 дней после полного выполнения покупателем условий по оплате.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 контакта продавец выполняет работы в течение 20 дней с момента выполнения покупателем пункта 3.2 контракта. Приемка работ оформляется актом выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 503 от 09.08.2010 на сумму 1 100 300 руб., № 580 от 27.08.2010 на сумму 300 000 руб.  произвел предварительную оплату товара и часть стоимости работ на общую сумму 1 400 300 руб.

В свою очередь, ответчик по товарной накладной № 7 от 28.12.2010 товар поставил частично на сумму 1 092 500 руб. (сепаратор САД-50 стоимостью 798 000 руб., нория Н-50 стоимостью 220 500 руб., 1 комплект зернотранспортных элементов стоимостью 24 000 руб., электрооборудование стоимостью 50 000 руб.).

Акты выполненных работ на монтаж технологического оборудования (САД -50 на 63 800 руб., нория Н-50 на 57 000 руб., зернотранспортные элементы, электрооборудование), демонтаж бункеров ЗАВ в количестве 3 шт., монтаж бункеров в количестве 3 шт. (в спецификации значится в строке «ремонт ЗАВ (замена накопительных бункеров – 3 шт.)» на 233 000 руб. в материал дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости непроизведенного ответчиком монтажа технологического оборудования. При этом расчет услуг произведен исходя из процентного соотношения готовности оборудования на день подачи иска, а именно: монтаж САД-50, зернотранспортных элементов произведен на 50% и в денежном эквиваленте составляет 31 900 руб., монтаж нории Н-50, электрообрудования – на 30% и составляет 17 100 руб., ремонт ЗАВ (замена накопительных 3 бункеров) – на 30% и составляет 69 900 руб.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что приемка работ оформляется актом выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акт на часть выполненных работ (пункт 5.5 контракта), подписанный уполномоченными представителями сторон, а также акт, составленный с участием незаинтересованных лиц, либо уполномоченного специалиста, из которых бы усматривалось, что на сегодняшний день монтаж оборудования составляет заявленный процент готовности, указанный в иске.

В то же время суд определениями от 12.01.2012, 08.02.2012  неоднократно предлагал  истцу представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Имеющиеся в материалах дела счета, выставленные продавцом для предварительной оплаты, и товарная накладная с отметками ООО «ТСК СпецМаш» о передаче товара и оказании услуг  на сумму 1 302 500 руб., в которой отсутствует подпись представителя ООО «АГРО»,  не  могут свидетельствовать о частичном оказании услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости непроизведенных монтажных работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил его представить дополнительные доказательства по делу, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При этом согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд неоднократно предлагал представить истцу дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем истец заблаговременно к началу судебного разбирательства истребуемые судом документы не представил, причины их непредставления не указал. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, истец мог направить документы через органы почтовой связи либо через систему «Мой арбитр». Однако истец необходимые для этого меры не предпринял.

Довод истца о несоответствии опубликованной на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ резолютивной части решения от 05.03.2012  резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 13.03.2012, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 16.04.2012 об исправлении технической ошибки, из которого следует, что текст резолютивной части решения от 05.03.2012 опубликован на сайте  http://kad.arbitr.ru/  ввиду ошибочного прикрепления проекта резолютивной части.

При этом из телеграммы № 149 от 20.03.2012, адресованной председателям федеральных арбитражных судом округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, действующим законодательством не допускается изъятие копий судебных актов, размещенных в электронном виде, или каких-либо их фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем «Банк решений арбитражных судов», «картотека арбитражных дел», а равно внесение каких-либо исправлений в них. При обнаружении описки, опечатки или арифметической ошибки в судебном акте, копия которого размещена в «Банке решений арбитражных судов» и «картотеке арбитражных дел», арбитражным судом выносится определение в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия которого  подлежит размещению в электронном виде в названных автоматизированных системах наряду с судебным актом, в связи с которым оно вынесено.

            Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу                  № А63-165/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                    С.А. Параскевова