Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А63-10068/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

04 июля 2012 года                                                                               Дело № А63-10068/2010

27 июня 2012   года объявлена резолютивная часть постановления.

04 июля 2012  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,    

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу № А63-10068/2010 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (ОГРН 1022601993468) к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергоинвест» (ОГРН 1042600259460), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1032600964758), Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ОГРН 2633005874), Комитета по управлению муниципальный имуществом г.Ставрополь (ОГРН 1052600306770), открытого  акционерного  общества  «МРСК  Северного  Кавказа» (ОГРН 1062632029778), открытого акционерного общества Банк «Возрождение» г.Москва (ОГРН 1027700540680), о признании отсутствующим права собственности у ОАО «Ставропольэнергоинвест» на объект недвижимого имущества - распределительный пункт № 24, литера Т, площадью 125,40 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523, (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном задании: 

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергоинвест» – Татаркуловой Ф.С. по доверенности № 1 от 04.01.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Губаревой Е.И. по доверенности от 01.01.2012;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» - Загорского Г.Н. по доверенности № 15-23/11-76 от 03.08 2011;

в отсутствие других, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергоинвест» (далее-ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности у ОАО «Ставропольэнергоинвест» на объект недвижимого имущества - распределительный пункт № 24, литера Т, площадью 125,40 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523. Заявленные требования мотивированы тем, что распределительный пункт № 24 принадлежащий ОАО «Ставропольэнергоинвест»  является трансформаторной подстанцией (ветклиники),  зарегистрированной на праве собственности за РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.   Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения сделки право муниципальной собственности (право владения, пользования и распоряжения) на распределительный пункт № 24 было надлежащим образом подтверждено.

Не согласившись с данным решением суда,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, в том числе  подтверждающие строительство спорного здания правопредшественником  истца.  По мнению заявителя,  идентичность объектов: трансформаторная подстанция и распределительный пункт №24, подтверждена  судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также заявитель указал, что спорное имущество находится в его владении с 1989г. и из него не выбывало. 

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 19.04.2010  за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию (ветклиники), литера ТП, площадью 126,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/006/2010-829, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523. Правовые основания госрегистрации: постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономномных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1.

Вместе с тем вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством 26-АЖ № 198308 от 24 марта 2010 г.

При этом за ОАО «Ставропольэнергоинвест» 19.02.2009  зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - распределительный пункт № 24, площадью 125,40 кв.м, кадастровый (или условный номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000007030:Т:20000) расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЕ № 707160.

Правовые основания государственной регистрации данного права за обществом -договор купли-продажи арестованного имущества № 461 от 29.12.2008.

Университет, считая, что распределительный пункт № 24, площадью 125,40 кв.м (литера Т), на который зарегистрировано право собственности за ОАО «Ставропольэнергоинвест, является трансформаторной подстанцией (ветклиники), литера ТП, общей площадью 126,9 кв.м, зарегистрированной на праве собственности за РФ, закрепленной за ним на праве оперативного управления, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правильно установил  суд первой инстанции, из технических и кадастровых паспортов на момент регистрации права собственности на распределительный пункт № 24, трансформаторную подстанцию (ветклиники) следует, что объект - трансформаторная подстанция (ветклиники), литера ТП, общей площадью 126,9 кв.м, количество помещений - 4, инвентарный номер 19467, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523, (технический паспорт от 22.05.2009, кадастровый паспорт от 19.10.2009 г., представлены истцом), и распределительный пункт № 24, литера Т, общей площадью 125,40 кв.м, количество помещений - 6, инвентарный номер 07:401:002:000007030:Т:20000, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523,(технический паспорт от 19.04.2011, кадастровый паспорт от 29.04.2011 представлены ответчиком) имеют различные технические характеристики, различную площадь и количество помещений, инвентарные номера, годы ввода объектов в эксплуатацию также не совпадают.

Согласно определениям, приведенным в главе 4.2 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242:

трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (п. 4.2.6.);

распределительный пункт - это распределительное устройство 6 -500 кВ с аппаратурой для управления его работой, не входящее в состав трансформаторной подстанции (п. 4.2.12.).

Таким образом, трансформаторная подстанция и распределительный пункт, расположенные по одному адресу, являются различными электроустановками, и совмещены быть не могут в силу их устройства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующим: техническим паспортом от 21.08.2007 на распределительный пункт; перепиской в отношении распределительного пункта и трансформаторной подстанции между истцом, СМУП «Горэлектросеть», органом местного самоуправления и иными заинтересованными лицами (письмо ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» № 6/16-711 от 13.12.2001, письмо Управления Госэнергонадзора № 235/с от 06.09.2002, письмо комитета по управлению муниципальным имуществом № 05-1242-03 от 11.10.2001, письмо СМУП «Горэлектросеть» № 03/3453 от 24.10.2002, письмо Управления ЖКХ № 03/3782 от 19.11.2002, постановление главы г. Ставрополя от 20.06.2007 №1734).

Ссылка заявителя жалобы на идентичность трансформаторной подстанция и распределительного пункта судом апелляционной инстанции  отклоняется как не обоснованная и противоречащая материалам дела. Кроме того, признаки имущества (вид, наименование, площадь, инвентарный номер, кадастровый (условный номер), указанные в свидетельстве ответчика 26-АЕ №707160 от 19.02.2009 (распределительный пункт № 24) не совпадают с данными в свидетельстве 26-АЖ № 247923 от 19.04.2010 (право собственности Российской Федерации на трансформаторную подстанцию). При этом  иных доказательств, безусловно подтверждающих идентичность спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Серова, 523, истцом в материалы дела не представлено. Более того, из технических и кадастровых паспортов видно, что спорные объекты имеют различную площадь и количество  помещений, в связи с чем  не  отвечают признакам идентичности. 

Доводы о несоответствии технической инвентаризации объектов документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции установлено, что вопрос о проведении экспертизы сторонами не рассматривался, как и не выполнено предложение о комиссионном осмотре спорных объектов недвижимости с привлечением компетентных специалистов для дачи заключения в установленном законом порядке или составления сторонами акта осмотра спорных объектов с участием всех лиц, участвующих в деле. Заявлений о необходимости назначения экспертизы сторонами не представлено.

Ссылка истца на светокопию акта общего технического обследования зданий и сооружений от 22.12.2011, составленного представителем истца по делу Загорским Г.Н.(юрисконсульт), представителями ГУП СК «Крайтехинвентаризации» Мельниковой М.В. и Величко А.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в  вышеуказанном акте не указаны полномочия представителей ГУП СК «Кратехивентаризация» на дачу ими заключения в рамках их компетенции на предмет идентичности зданий и сооружений по результатам их осмотра, а также наличие всех необходимых документов для дачи такого заключения. Более того, акт составлен без участия ответчика и  третьих лиц.

Ссылка на преюдициальное значение для рассматриваемого дела судебных актов апелляционного суда по делу № А63-1565/2011 от 31.01.2012 в котором отражено, что спорные объекты являются одним и тем же объектом обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным