Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А15-2378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2378/2011

04 июля 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2012 по делу А15-2378/2011 (судья Гаджимагомодов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кизлярский» (Кизлярский район, пос. Школьный, Винпункт №1, ИНН: 0517010799, ОГРН: 1020501099750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (Курганская область, г. Шадринск ,ул. Курганская, 8, ИНН: 4522007245, ОГРН: 1024501948316)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 750 рублей,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод «Кизлярский» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее – ответчик, общество-2) с иском о взыскании 1 000 000 рублей за поставку алкогольной продукции и 127 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, то денежные средства подлежат взысканию с общества-2. Судом первой инстанции сделан перерасчет процентов, согласно которому проценты на сумму невозвращенных денежных средств выше, чем рассчитанные истцом, однако суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование на сумму 19 182 рубля. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом начислены проценты не только на сумму долга, но также и на налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (поставщик) и обществом-2 (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции от 25.02.2009, согласно условиям которого поставщик поставляет коньяк Российский в ассортименте, в количестве и цене, согласованном сторонами (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан произвести оплату за каждую партию товара на условии полной предварительной оплаты.

На основании пункта 5.5 договора датой оплаты считается дата зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика и (или) дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

По товарным накладным от 02.03.2009, 16.07.2009, 31.03.2010 товар на общую сумму 2 952 000 рублей передан покупателю (т. 1, л.д. 70-72).

Товар частично оплачен обществом-2 платежными поручениями (т. 1, л.д. 40-49).

Считая, что общество-2 обязано оплатить поставленную продукцию в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование за период с 31.03.2010 по 16.08.2011 общество-1 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правомерно признал верным расчет истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму задолженности по договору поставки  подлежат начислению проценты с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку включение налога продавцом в сумму поставленного товара вытекает из его обязанности предъявить к оплате стоимость товара с учетом налога согласно положениям налогового законодательства.

Допуская просрочку оплаты поставленных товаров, общество-2 фактически пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами общества-2, поэтому оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, не имеется (данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.09.2009 по делу А50-6981/2008).

Кроме того, истцом заявлена сумма ко взысканию в меньшем размере – 127 750 рублей (в то время как за период с 31.03.2010 по 16.08.2011 подлежат начислению проценты в размере 137 777 рублей), что является его правом, поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него в связи с отклонением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2012 по делу А15-2378/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М. Сулейманов