Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А63-12084/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-12084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830; ОГРН 1042600339737) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу № А63-12084/2011 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Блохина Вячеслава Ивановича (ИНН 2607014897; ОГРНИП 1022600665340) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Блохина В. И.: Блохин В.И. (лично по паспорту), Коржова М.П. (доверенность от 27.06.2012),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Блохина Вячеслава Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - Кодекс) с применением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением от 05.04.2012 суд отказал в удовлетворении требований управления, ограничился устным замечанием.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов управление указало на то, что судом не полно исследованы обстоятельства, отягчающие административную ответственность и личность лица, привлекаемого к ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 в адрес управления от правительства Ставропольского края поступила информация от 29.09.2011 № 07-25/7492 (л.д. 16, 17) о фактах ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими на предприятиях, находящихся в различных стадиях банкротства: ОАО «Консервный завод «Ставропольский», ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие», ООО «Эталон», МУП ЖКХ п. Солнечнодольск Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) в части невыплаты задолженности по заработной плате бывшим работникам.

На основании указанной информации определением от 05.10.2011 (л.д. 18­20) управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола по делу об административном правонарушении.

Одновременно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у арбитражного управляющего истребованы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП ЖКХ, п. Солнечнодольск, учредительные документы МУП ЖКХ, п. Солнечнодольск, все судебные акты по делам о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ, п. Солнечнодольск, в том числе о введении процедур банкротства и назначении арбитражного управляющего, протоколы всех проведенных собраний кредиторов, уведомления о проведении собраний кредиторов, а также документы, подтверждающие их направление, отчет арбитражного управляющего на последнюю отчетную дату, финансовый анализ, реестр требования кредиторов, документы, подтверждающие направление в адрес официального издания сообщения об открытии процедуры наблюдения, а также конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ, п. Солнечнодольск, документы, подтверждающие опубликование данных сведений; объяснения по фактам, изложенным в обращении Правительства Ставропольского края от 29.09.2011 № 07­-25/7492 (л.д. 21-23).

Истребуемые у арбитражного управляющего документы и сведения вместе с письменными пояснениями были направлены в адрес управления.

24.11.2011 управлением по результатам проведенного административного расследования и рассмотрения информации, поступившей от Правительства Ставропольского края, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01332611.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 14.11.2011, арбитражному управляющему вменяется:

-    нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (Контроль за деятельностью конкурсного управляющего), пунктов 12, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно: не указаны доля в общей задолженности (%) и средства, полученные от взыскания задолженности, а также мероприятия, проведенные по взысканию дебиторской задолженности; не указаны конкретные даты поступления и расходования денежных средств должника, указанные в отчете формулировки не отражают назначение платежа как таковое и не позволяет получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства, а также от кого конкретно получены денежные средства; мероприятия о признании в судебном порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся на балансе МУП ЖКХ, п. Солнечнодольска, не отражены; сумма требований кредиторов третьей очереди согласно реестру в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в пункте 3 составила 11256632,09 рублей, что не соответствует сумме, указанной в итоговом показателе, указанной в этом же разделе, а именно 12557634,83 рублей; в отчете отсутствует информация о незавершенном строительстве в сумме 166000 рублей;

-  нарушение частей 1, 6 статьи 28, статьи 128 Закона № 127 - ФЗ (Опубликование о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства), пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: по правилам, установленным издательством «Коммерсант», публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты, учитывая, что публикация произведена 15.01.2011, заявка на публикацию направлена не ранее, чем 05.01.2011.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, являются установленный порядок и условия осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Определение по делу № А63-8534/2010 о введении процедуры наблюдения и утверждении на должность МУП ЖКХ, п. Солнечнодольск временного управляющего Блохина В.И. вынесено Арбитражным судом Ставропольского края 09.12.2010.

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве должны были быть направлены внешним управляющим для опубликования не позднее 19.12.2010.

Судом установлено, что вывод управления о нарушении срока опубликования сведений сделан на основании того, что публикация издательством «Коммерсант» произведена 15.01.2011, что подтверждается копией публикации в газете «Коммерсант» от 15.01.2011 № 95.

Вместе с тем в материалы дела не представлены заявка-договор арбитражного управляющего на публикацию, которые могли бы свидетельствовать о том, что сведения направлены с нарушением срока, а не публикация газетой произведена позднее, чем в течение десяти дней с момента поступления заявки или перечисления денежных средств за публикацию.

Заявка на опубликование сообщений о банкротстве оформляется на бланке, разработанном ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом.» и являющимся типовым договором.

Такой договор в материалах дела отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков нарушения пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что днем совершения правонарушения, выразившегося в нарушении сроков опубликования сведений, является 19.12.2010 - последний день установленного пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ десятидневного срока с даты утверждения временного управляющего (09.12.2010). Срок привлечения к административной ответственности истек 20.12.2011.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ в данной части, истек.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в вышеизложенной части требования управления удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (приложение № 4).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 по делу № А63-8534/2010 МУП ЖКХ, п. Солнечнодольск признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин Вячеслав Иванович.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (приказы № 3, 4 от 25.05.2010, 30.06.2011).

Оценка имущества должника конкурным управляющим не проведена по причине судебного разбирательства между МУП ЖКХ, п. Солнечнодольск и администрацией о признании права хозяйственного ведения на объекты, включенные в конкурсную массу МУП ЖКХ (определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6053/2011 от 24.08.2011, 20.09.2011, 01.11.2011; по делу № А63-8534/2010 от 13.04.2011, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-8534/2010 от 11.07.2011).

Управлением установлено, что в отчете от 17.10.2011 мероприятия о признании в судебном порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся на балансе МУП ЖКХ, п. Солнечнодольск, не отражены.

В отчете от 17.10.2011 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указан список дебиторов с указанием размера задолженности каждого.

В нарушение Правил в отчете не указаны доля в общей задолженности (%) и средства, полученные от взыскания задолженности (тыс. руб.), а также мероприятия, проведенные по взысканию данной дебиторской задолженности.

Согласно отчету от 17.10.2011 за период с 17.05.2011 по 30.09.2011 на основной счет