Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А63-12084/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника поступили денежные средства в размере 1439827, 96 руб. (вывоз мусора, квартплата, услуги и прочее).

В отчете о движении денежных средств должника от 17.11.2011 не указаны конкретные даты поступления и расходования денежных средств должника. В обосновании поступивших и использованных денежных средств должника указано, что на расчетный счет должника поступили денежные средства как прочие платные услуги, прочие поступления, прочие выплаты, от контрагентов и т.д.

Вместе с тем довод управления о том, что составленный отчет не отражает назначение платежа и не позволяет получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства, а также от кого конкретно получены денежные средства, судом не может быть признан обоснованным и свидетельствующим о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков недобросовестного поведения при осуществлении полномочий в деле о банкротстве.

Из протоколов собраний следует, что вопросы взыскания дебиторской задолженности обсуждались, о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности докладывалось. На ежемесячно проводимые собрания кредиторов предоставлялась информация о дебиторской задолженности на текущий месяц.

Вопрос о рассмотрении дела № А63-6053/11 о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся на балансе МУП ЖКХ п.Солнечнодольск отражен в отчете в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», а также обсуждался на собраниях кредиторов, что отражено в протоколах собраний кредиторов. Кроме того, о существовании указанного судебного спора указано в объяснениях по фактам, изложенным в обращении Правительства Ставропольского края от 29.09.2011 № 07-25/7492, предоставленных для проведения проверки.

На дату проведения проверки решение суда по иску о признании права хозяйственного ведения не было принято.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления об отсутствии сведений о датах и источниках поступления и целей расходования денежных средств.

Ответ содержит сведения о поступлении и расходовании денежных средств помесячно. Конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа, к собранию кредиторов, состоявшемуся 02.08.2011, были предоставлены приложения в 9 томах к отчету, в том числе: Приложение № 1 (копии приказов № 3,4, инвентаризационных описей ОС № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, ТМЦ № 1,2, 3, 4 на 52 л. Приложение № 2 копии приходных документов за май 2011 г. на 29 л. Приложение № 4, копии приходных документов июнь 2011 г. на 43 л. Приложение № 6 копии приходных документов, июль 2011 г. на 10 л. Приложение № 3 копии расходных документов за май 2011 г. на 60 л. Приложение № 5 копии расходных документов за июнь 2011 г. на 31 л. Приложение № 7 копии расходных документов за июль 2011 г. на 31 л. Приложение № 8 перечень дебиторов на 21.07.2011 г. на 34 л. Приложение №9 подтверждение расходов май-июль 2011 г. на 67 л.

Указанные факты свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению информации о расходовании денежных средств (подробно по требованию).

В отчете сумма требований кредиторов третьей очереди согласно реестру в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в пункте 3 составила 11256632, 09 рублей, что не соответствует сумме, указанной в итоговом показателе, указанной в этом же разделе, а именно 12557634, 83 рублей.

Арбитражным управляющим данная ошибка не оспаривается. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что допущена техническая ошибка, не влияющая на достоверность общих сведений, поскольку в промежутке между итоговыми цифрами, все суммы внесены верно, не верно рассчитана сумма.

Таким образом, факт наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения Правил составления отчета подтверждается материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что управлением правомерно совершенное арбитражным управляющим правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пунктам 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Однако несоответствие отчета арбитражного управляющего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста от 14.08.03 N 195, и Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 № 299, в части допущения технической ошибки не может являться безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и свидетельствует скорее о небрежности в составлении документов, а не в осуществлении деятельности арбитражного управляющего в целом.

Указанные выше нормы приняты в целях реализации Закона № 127-ФЗ и определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что из характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения в части небрежного составления отчета, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства (в том числе акционеров). Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу № А63-2265/2011 и постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.11.2011.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлены обстоятельства малозначительности в совершенном арбитражным управляющим деянии.  Тот факт, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не является препятствием для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу № А63-12084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                         М.У. Семенов