Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А15-2609/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 июля 2012 года                                                                                    Дело № А15-2609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Параскевовой С.А., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2012 по делу № А15-2609/2011 (судья Исаев М.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Дагестан (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760)

к индивидуальному предпринимателю Османову Мураду Имамутдиновичу (ОГРНИП 307056205200129)

о взыскании 721 649 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамилова А.М. по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика: Таркинского И.А. (ордер № 014 от 23.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Дагестан (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Османову Мураду Имамутдиновичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 721 649 руб. 81 коп.

            Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2012 в удовлетворении  иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не проверил подлинность представленных ответчиком документов: акта № 2 от 29.04.2011, справки от 28.04.2011, расчета расхода газа от 28.04.2011, счета от 10.08.2011.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным с учетом письменного дополнения, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки объектов на территории поселка Турали г.Махачкалы, комиссией в составе работников филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан: инженеров по учету газа Умарова У., Таштемирова М. и техника-метролога Исаева А.С. выявлено несанкционированное подключение потребителя- кирпичного цеха, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Османову М.И. к системе газоснабжения, по которой истец поставляет газ различным организациям и другим потребителям.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2011 № 009, который подписан членами комиссии и предпринимателем Османовым М.И.

На основании указанного акта комиссия в составе мастера ЭПС «Анжигаз» Хизриева Д.Д., сварщика ЭПС «Анжигаз» Мусаева М. и инженера абонслужбы г.Махачкалы УмароваУ. произвела отключение газопотребляющего оборудования путем сварки и установки заглушки диаметром -100 мм., о чем составлен акт об отключение газопотребляющего оборудования ответчика № 2 от 18.05.2011.

Полагая, что ответчик в результате несанкционированного потребления газа в период с 28.04.2011 по 18.05.2011 неосновательно обогатился на сумму 721 649 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранения имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика (путем несанкционированного потребления газа в спорный период) за счет истца.

Так, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный истцом в качестве обоснования исковых требований акт № 2 от 18.05.2011, поскольку в нем отсутствует подпись предпринимателя либо его представителя, доказательств направления указанного акта ответчику не представлено. Более того, ответчик оспаривает факт того, что акт составлялся в его присутствии. Доказательств направления ответчику писем от 29.04.2011 и от 10.05.2011 также не представлено.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены акт № 2 от 29.04.2011, справка расчета расхода газа по акту от 28.04.2011, счет на оплату № 1201172 от 10.08.2011 на сумму 36 588 руб. 96 коп., платежное поручение № 5 от 12.08.2011. Из указанных документов следует, что 29.04.2011 в присутствии представителя истца было произведено отключение ответчика от системы газоснабжения путем сварки и установки заглушки. На оплату  потребленного газа (1 сутки) истцом выставлен счет, который оплачен ответчиком в сумме 36 588 руб. 96 коп. Данное обстоятельство подтверждается также  пояснениями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Хизриева Д.Д.

При этом указанные документы истцом в установленном порядке не оспорены, заявления о фальсификации доказательств в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

В связи с чем довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решение на представленные ответчиком документы, не проверив их подлинность, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2012 по делу                  № А15-2609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      С.А. Параскевова

Н.В. Винокурова