Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А63-11436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 июля 2012 года                                                                                Дело № А63-11436/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И. Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее по тексту – инспекция) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 об отказе об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А63-11436/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Керамик»,

при участии в судебном заседании:

от учредителя Борисовой Р.М.: представитель Жукова М.Н. (по доверенности),

от конкурсного управляющего должника: Некрасов С.Ф. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко А.С. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Керамик».

Определением суда от 31.01.2011 в отношении ЗАО «Керамик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некрасов С.Ф.

Решением от 09.06.2011 суд отказал в признании ЗАО «Керамик» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием признаков банкротства, так как должником были погашены требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов по основному долгу.

07.07.2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что денежные средства в сумме 302 102 рублей, являющиеся долгом ЗАО «Керамик», были направлены почтовым переводом и им не получены.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что фактически долг перед предпринимателем не погашен, в связи с чем, решением от 23.09.2011 отменил решение от 09.06.2011 по делу № А63-11436/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 28.10.2011 суд признал закрытое акционерное общество «Керамик» село Курсавка, Андроповского района, Ставропольского края ОГРН 1022603623074 ИНН 2603004898 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Некрасова С.Ф. с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Керамик» задолженности по обязательным платежам в размере 941 833,79 рублей, в том числе пени – 917 142,30 рублей, штрафы – 24 691,49 рублей. (из них задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме пени – 57 800,84 рублей) и с учетом определения суда от 27.05.2011 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Керамик» задолженности по обязательным платежам в размере 29 295,03 рублей основного долга по уточненному заявлению уполномоченного органа №10-35/005545 от 20.05.2011.

Конкурсный управляющий требования инспекции признал в части требований на сумму 220 370,9 рублей пени и 24 691,49 рублей штрафов.

Определением суда от 12.03.2012 в удовлетворении требований о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований инспекции в размере 941 833,79 рублей пени и штрафов судом отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу учредитель просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы инспекции, просил определение суда от 12.03.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учредителя в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств взыскания недоимки и пени в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, а также не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления пени, периоде начисления пени и соблюдении инспекцией внесудебного порядка взыскания задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт истечения срока давности для взыскания в судебном порядке пени за период с 01.01.2003 по 03.12.2010, заявленной инспекцией для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федераци» суд должен указать размер недоимки, на которую начислены пени, дату, с которой производится начисление пени.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлен расчет пени по налогу, а также доказательства размера по налогам, с которого подлежит исчислению пени, штрафа, судом обоснованно отказано во включении задолженности по обязательным платежам в размере 941 833,79 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из представленных суду инспекцией доказательств невозможно установить размер недоимки, с какой суммы недоимки и за какой период начислена пени, отсутствуют доказательства обосновывающие размер пени, периоды ее начисления, а также не представлены расчеты, вывод суда первой инстанции о невозможности проверки правомерности начисленной суммы задолженности по пеням и ее размера является обоснованным. Данное обстоятельство не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и нарушает права и законные интересы должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда не находит подтверждения доводов жалобы инспекции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 по делу № А63-11436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                           С.И.Джамбулатов

Г.В.Казакова