Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А15-2165/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

05 июля 2012 года                                                                    Дело № А15-2165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» на решение от 17.04.2012 по делу № А15-2165/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан  (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь» (ИНН 0513003529, ОГРН 1030500908460, Республика Дагестан, Казбековский район, с. Гуни)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-  открытое акционерное общество «Россельхозбанк», о взыскании 543 001,43 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 сельскохозяйственный кооператив «Новая жизнь» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество) о взыскании 543 000 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Россельхозбанк».

Решением от 17.04.2012  суд иск  удовлетворил, взыскал с общества в пользу кооператива 543 000 рублей страхового возмещения и 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью требований истца.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.

Указывает  на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле документы, в частности пункт 2.8 договора страхования, заключенного между кооперативом и обществом, не применяя оговоренную сумму безусловной франшизы в размере 109 200 рублей к каждому страховому случаю.

Истец с решением суда  первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 17.04.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на нее,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   кооператив (страхователь) и общество (страховщик) заключили на основании Правил добровольного страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных от 04.04.2006 № 144 договор страхования животных от 09.11.2010 № 016/144/10, по условиям которого страховщик обязался возместить страхователю за обусловленную договором плату убытки, возникшие в связи с гибелью застрахованных животных (100 голов молодняка крупнорогатого скота возрастом 1,6 лет, страховой стоимостью 1 760 000 рублей, на страховую сумму 1 461 000 рублей, а также 28 голов крупнорогатого скота возрастом 4 года, страховой стоимостью 851 000 рублей, на страховую сумму 723 000 рублей) в пределах оговоренной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.2 договора страховая сумма по застрахованным животным составляет 2 184 000 рублей.

В пункте 2.8 договора закреплено, что по договору устанавливается безусловная франшиза в размере 109 200 рублей от общей страховой суммы, установленной по договору по каждому страховому случаю. Ущерб в пределах франшизы не выплачивается.

В результате гибели застрахованных 24 голов крупнорогатого скота от инвазионного заболевания (франсаилеллез), подтвержденной составленными с участием кооператива, общества и районного ветеринарного управления актами вскрытия животных, заключениями экспертизы, актами вынужденного убоя, актами захоронения животных, кооператив обратился к обществу за выплатой страхового возмещения в размере стоимости павших животных.

Признав все случаи гибели животных страховыми событиями, общество по случаю гибели 6 животных, произошедшему 05.08.2011, платежным поручением № 201 от 20.09.2011 выплатило кооперативу 45 728,57 рублей страхового возмещения за минусом безусловной франшизы (25 821,42 (страховая сумма по одному животному) х 6 (количество павших животных) – 109 200 (безусловная франшиза) = 45 728,57). По случаям гибели остальных животных (18.06.2011 – 1 корова, 19.06.2011 – 1 корова, 20.06.2011 – 1 корова, 22.06.2011 – 2 коровы, 23.06.2011 – 2 коровы, 24.06.2011 – 2 коровы, 25.06.2011 – 3 коровы, 26.06.2011 – 2 коровы, 27.06.2011 – 3 коровы, 28.06.2011 – 1 корова) страховая выплата не произведена со ссылкой на превышение размера франшизы над размером ущерба по каждому из указанных страховых событий.

Отказ общества в выплате страхового возмещения, мотивированный интерпретацией смерти каждого животного как отдельного страхового события и применением к каждому такому случаю общей суммы безусловной франшизы, послужил основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В данном случае факт наступления страховых событий, предусмотренных договором (гибель животных в период с июня по август 2011 года), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу применения условий заключенного ими договора страхования о безусловной франшизе.

Так, в пункте 2.8 договора определено, что безусловная франшиза составляет 109 200 рублей от общей страховой суммы, установленной по договору, по каждому страховому случаю. При этом ущерб в пределах франшизы не выплачивается.

Рассчитывая сумму страхового возмещения и предъявляя соответствующее требование в суд первой инстанции, истец исходил из страховой суммы по одному животному в размере 25 821,43 рублей, которая не была оспорена ответчиком, а также основывался на том, что раз договором установлена франшиза от общей страховой суммы по договору, то франшиза по каждому страховому случаю фактически должна составлять 5 % от страховой суммы по каждому из страховых случаев (100 х 109 200 / 2 184 000(страховая сумма) = 5).

Соответственно, исключив из страховой суммы по каждому из 24 страховых случаев сумму франшизы в размере 5 %, что составило 1 291,07 рублей (25 821,42 х 5 / 100 = 1 291,07), истцом рассчитана выплата по каждому случаю в размере 24 530,35 рубля (25 821,43 – 1 291,07 = 24 530,36). Тем самым, общий размер выплаты должен был составить 588 728 рублей, из которых следует вычесть 45 728 рублей, выплаченных обществом, следовательно, размер задолженности составляет 543 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что позиция общества о необходимости применения общей суммы франшизы в размере 109 200 рублей к каждому страховому событию, противоречит пункту 2.8 договора страхования от 09.11.2010.

По смыслу данного условия договора и его буквальному толкованию общий размер франшизы 109 200 рублей установлен по отношению к общей страховой сумме по договору, составляющей 2 184 000 рублей. То есть, с учетом, что размер франшизы в принципе не должен превышать страховую сумму, то сумма франшизы по всем страховым событиям должна равняться 109 200 рублей, иначе размер франшизы по каждому из событий в сумме может многократно превысить размер страховой суммы, что противоречит условиям пункта 2.8 договора.

Соответственно, в случае наступления не одного страхового события сразу на всю страховую сумму (гибель всех застрахованных животных в один день), а нескольких событий на меньшие суммы, размер франшизы должен делиться между этими случаями в соответствующей пропорции (как отношение общей франшизы к общей страховой стоимости), то есть, по каждому случаю размер франшизы составляет 5 % от страховой суммы по каждому случаю.

Согласно же позиции общества установленная договором твердая сумма франшизы должна применяться к каждому из страховых событий, независимо от числа погибших животных. Тем самым, по мнению общества, в случае наступления страхового события с одним из застрахованных животных, страховое возмещение с учетом вычета безусловной франшизы выплате не подлежит.

Данная позиция является неверной, так как объектом страхования в данном случае является крупнорогатый скот в количестве 128 голов. При этом с учетом определенных сторонами событий, относящихся к страховым случаям, следует, что страховой случай может возникнуть с каждым из застрахованных животных в отдельности, в том числе от инвазионных заболеваний.

Как следует из договора страхования, цель заключения договоров страхования – защита имущественных интересов страхователя в случае наступления негативных последствий от каждого страхового события.

Анализ условий пункта 2.8 договора страхования исходя из общего смысла договора страхования позволяет сделать вывод о том, что применение общей суммы безусловной франшизы к каждому страховому событию в отдельности не позволит получить страхователю защиту своих интересов в случае наступления страхового события с одним из застрахованных животных (либо несколькими животными в пределах 109 200 рублей). Придавая условию договора о франшизе подобный ограничительный смысл, обществом не прямо, но косвенно устанавливается не предусмотренный договором предел страхового возмещения, ниже которого страхование фактически не осуществляется.

То есть, условие пункта 2.8 договора в том смысле, который ему придает общество, является порочным в силу его противоречия понятию договора страхования, установленного частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Сам по себе пункт 2.8 договора о том, что ущерб в пределах суммы франшизы не выплачивается, не означает, что сумма франшизы может быть выше страховой суммы, а лишь  означает, что сумма франшизы удерживается из причитающейся страхователю выплаты. Установление в договоре франшизы в таком виде не противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации о страховании, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения следует учитывать ее уменьшение на размер безусловной франшизы с учетом приведенной выше позиции.

Доводы ответчика этого не опровергают.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по случаям гибели 24 животных должна была составить 588 728 рублей, а с учетом произведенной обществом выплаты в размере 45 728 рублей размер задолженности общества перед кооперативом составляет 543 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление истца.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Республики Дагестан  от 17.04.2012 по делу № А15-2165/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов