Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А63-102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

05 июля 2012 года                                                                    Дело № А63-102/2012          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский»  на решение от 07.03.2012 по делу №А63-102/2012   Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Лукьянченко Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Пак+» г. Ставрополь (ОГРН:1072635022514),

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский»  г. Ставрополь (ОГРН: 1022601932176)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Юг-Пак+» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 26.01.2009 в сумме 82 159,53 рублей, неустойки в сумме 46 188,98 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины -  4 850,46 рублей.

Решением от 07.03.2012 суд первой инстанции иск удовлетворил  полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 82 159,53 рублей основного долга, 46 188,98 рублей неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 850 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Не согласившись с решением  суда, ответчик   обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ссылается на финансовые и экономические причины, по которым ответчик частично не выполнил условия договора.

Считает, что истец неправильно определил период окончательных расчетов, использовал денежные средства ответчика, сумма судебных расходов является завышенной.

Правильность решения  от 07.03.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решение суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 3 от 26.01.2009.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам поставщика: 50% предоплата и 50% в течение трех банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока платежа продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 786 960,86 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.11.2011, подписанному истцом и ответчиком, сумма задолженности за поставленный товар составляет 82 159,53 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком на сумму иска не исполнены, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 82 159,52 рублей основного долга и 46 188,98 рублей неустойки.

Неустойка начислена истцом с учетом положений пункта 3.2 договора № 3 от 26.01.2009. Неустойка на сумму задолженности 82 159,52 рублей начислена за 321 день просрочки, начиная с 12.02.2011. Неверное указание истцом периода окончания начисления неустойки на сумму задолженности 82 159,52 рублей (указано по 30.12.2011, тогда как фактически начислено по 02.01.2012) не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, так как количество дней определено верно.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.11.2011 № 68, заключенного истцом (заказчик) с Фениной Т.М. (исполнитель), стоимость услуг была определена сторонами в размере 20 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 01.03.2012 № 1 и расходному кассовому ордеру № 69 от 12.12.2011 на оплату 20 000 рублей юридические услуги согласно договору оказаны, вознаграждение оплачено.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 20 000 рублей является разумной и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которая им оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  07.03.2012 по делу №А63-102/2012    оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов