Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А63-4533/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

05 июля 2012 года                                                                                    Дело № А63-4533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Алботова М.Х. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 по делу № А63-4533/2011 об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Рассвет»: представитель Аветиков П.А. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Рассвет» (далее по тексту – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к Луценко Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.02.2011, Санину С.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.02.2011, заключенного между кооперативом в лице Санина С.П. и Луценко Н.В., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Луценко Н.В. на недвижимое имущество, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а именно: депо СТО, литера А8, общей площадью 616,80 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский, район, г. Благодарный, ул. Первомайская, 9, склад фуражный, литера А, общей площадью 654,4 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Набережная, 173, мельница, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 1212,5 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122, мехмастерская мельницы, литера А12, общей площадью 505,60 кв.м., маслоцех, литера А10, общей площадью 326,6 кв.м., свинарник мельницы, литера А11, общей площадью 274,10 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122.

Одновременно, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде

запрета Благодарненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Определением суда от 17.06.2011 кооперативу отказано в принятии мер по обеспечению иска.

16.08.2011 кооператив повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Благодарненского отдела совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Определением суда от 16.08.2011 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, а именно: депо СТО, литера А8, общей площадью 616,80 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Первомайская, 9, склад фуражный, литера А, общей площадью 654,4 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Набережная, 173, мельница, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 1212,5 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122, мехмастерская мельницы, литера А12, общей площадью 505,60 кв.м., маслоцех, литера А10, общей площадью 326,6 кв.м., свинарник мельницы, литера А11, общей площадью 274,10 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122.

Определением от 05.09.2011 судом отказано Алботову М.Х. и Санину С.П. в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер по делу № А63-4533/2011, принятых определением от 16.08.2011.

Определением от 15.09.2011 судом отказано Алботову М.Х. и Луценко Н.В. в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер по делу № А63-4533/2011, принятых определением от 16.08.2011.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4533/2011 от 16.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу в обжалуемой части отменено, ходатайство Алботова М.Х. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2011 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, а именно: мельница, литера А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, общей площадью 1212,5 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122, мехмастерская мельницы, литера А12, общей площадью 505,60 кв.м, маслоцех, литера А10, общей площадью 326,6 кв.м, свинарник мельницы, литера А11, общей площадью 274,10 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122, удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу № А63-4533/2011 отменено. Определение суда первой инстанции оставлено в силе.

01.03.2012 Алботов М.Х. повторно обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что спорное имущество принадлежит Алботову М.Х. на основании свидетельств о государственной регистрации права: серия 26 АЗ № 602368 от 17.11.2011, серия 26 АЗ № 602369 от 17.11.2011, серия 26 АЗ № 602371 от 17.11.2011, серия 26 АЗ № 602370 от 17.11.2011, то есть, суд наложил арест на имущество, принадлежащее Алтобову М.Х., а не Луценко Н.В.

12.03.2012 судом первой инстанции вынесено определение об отказе об отмене  мер по обеспечению иска.

Алботов М.Х. не согласился с определением суда первой инстанции от 12.03.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу кооператив просил определение суда первой инстанции от 12.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы отзыва, просил определение суда от 12.03.212 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 следует, что в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что применение судом обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 по делу № А63-4533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                   С.И.Джамбулатов

        А.Л.Фриев