Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А20-3197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-3197/2011

05 июля 2012 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.,

полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2012 года по делу № А20-3197/2011,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г.Нальчик,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик,

с участием третьего лица без самостоятельных требований Абазова А.А.,

о признании недействительным ненормативного правового акта и отмене постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности, (судья Э.Х. Браева)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: Богатырев М.Х. по доверенности от 20.01.12.

В отсутствии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Кабардино-Балкарской Республике и Абазова А.А., извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС, управление) от 02.09.2011 по делу №06/19-11.

Определением от 01.12.2011 к участию в деле привлечен Абазов А.А. в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В производстве Арбитражного суда КБР имелось дело № А20-3997/2011, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Кабардино-Балкарской   Республике   от   24.11.2011    №06а/28-11    о   привлечении   общества   к административной ответственности.

Определением суда от 16.01.2012 дела № А20-3197/2011  и № А20-3997/2011 объединены в одно производство.

Решением суда от 23 апреля 2012 года в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Кабардино-Балкарской Республике от 02.09.2011 по делу №06/19-11 отказано.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Кабардино-Балкарской Республике от 24.11 .2011 по делу №06а/28-11 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменил  в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Решение мотивированно тем, что существенный вред совершенным правонарушением никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых общественных отношений.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отмены постановления УФАС по КБР и назначить штраф в размере 650 000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что в отношении противоправных действий общества нельзя применить категорию малозначительности, так как они несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В связи с изменением санкции вменяемой статьи размер штрафа подлежит уменьшению. 

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2012 года по делу № А20-3197/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Абазов А.С. обратился в Кабардино-Балкарский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» с заявкой № 996-В от 12.11.2010 на технологическое присоединение электроустановок к электросетям общества; при этом максимальная мощность указанной установки составляет 760 кВт, заявляемый уровень надежности энергопринимающих устройств - III.

Государственный комитет КБР по тарифам, рассмотрев вопрос об установлении платы за технологическое присоединение торгового центра в г.Нальчике на углу Калюжного - Байсултанова к распределительным сетям Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа», вынесло соответствующее постановление от 14.02.2011 № 5.

Однако проект договора на технологическое присоединение, технические условия, а также указанное постановление от 14.02.2011 № 5 в адрес Абазова А.С. заявителем были направлены лишь 08.06.2011, уже после обращения Абазова А.С. в управление и возбуждения соответствующей процедуры проверки.

Решением УФАС от 02.09.2011 N 06/19-11 в действиях общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора технологического присоединения с предпринимателем Абазовым А.С (том №1 л.д. 10-20).

По установленному факту злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 № 06а/28-11 по признакам статьи 14.31 КоАП РФ (том №1 л.д.6-15).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, уведомления получены обществом и его территориальным подразделением, однако представитель на составление протокола не явился.

Определением от 10.11.2011 в рамках административного производства у общества истребовались дополнительные документы.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том №1 л.д.15).

По результатам рассмотрения административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 24.11.2011 №06а/28-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 326 406 рублей 50 копеек.

Несогласие общества с решением УФАС от 02.09.2011 N 06/19-11, а также с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для вынесения решения от 02.09.2011г. по делу № 06/19-11, а также постановления об административном правонарушении от 24.11.201 1г. по делу № Оба/28-1 1, по мнению УФАС по КБР, послужили действия Общества, выразившееся в ущемлении интересов ИП Абазова А.С, путем нарушения порядка и сроков направления заявителю проекта договора и технических условий, и нарушение Обществом ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, нарушение порядка и сроков направления договора на технологическое присоединение в адрес ИП Абазова А.С. не свидетельствует об уклонении общества от исполнения своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, и не ущемляют интересы предпринимателя.

Согласно п. 1.4. заключенному между обществом и ИП Абазовым А.С. договору об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2011г. № 227/2011 (далее договор), установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 01.06.2015г.

В соответствии с разделом 3 Технических условий № 199р от 02.12.2010г., мероприятия по технологическому присоединению включают в себя реконструкцию подстанции ПС 110/10/6 кВ Долинск, путем: установки па IVCLLI РУ 6 кВ линейной ячейки типа К-68, с вакуумными выключателями типа ВВУ-СЭЩ 1000Л и микропроцессорными устройствами РЗЛ; установки микропроцессорного устройства АЧР в проектируемой ячейке 6кВ, с заведением под его действие всей присоединяемой мощности энергопринимающих устройств заявителя; телемеханизацию вновь присоединяемой линейной ячейки путем подключения к существующей аппаратуре телемеханики; размещение устройств и коммутационных аппаратов, обеспечивающих ввод графиков аварийного ограничения электроэнергии, в том числе устройств, обеспечивающих возможность дистанционного ввода графиков временного отключения потребления с пунктов управления сетями; установки устройств компенсации реактивной мощности с автоматическим регулированием.

Из вышеизложенного следует, что имеет место сложный характер технологического присоединения, требующий дополнительного времени;   до завершения мероприятий по реконструкции подстанции «Долинск» у ИП Абазова А.С, и даже после заключения    договора об осуществлении технологического присоединения  отсутствовала возможность как присоединения к электрическим сетям общества, так и пользования  в дальнейшем электрической энергией.

Это обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто.

 Доказательств   ущемлениия интересов ИП Абазова А.С. и наступления для него негативных последствий в результате действий общества, а также   существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в ходе рассмотрения дела представлено не было.   В материалах административного дела имеется письмо ИП Абазова А.С. от 27.06.2011г. № 50-э, адресованное руководителю УФАС по КБР Пшиншеву К.Г., где он отзывает ранее направленное им в УФАС по КБР свое заявление от 27.05.2011г. № 46-э,  что также   свидетельствует об отсутствии действий, ущемляющих интересы предпринимателя.

Согласно п. 16.3. «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, обязательство сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению возникает с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.3. договора об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2011г. № 227/2011, Общество исполняет свои обязательства по договору только после оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению. Оплата, в соответствии с п.3.2. договора, должна производиться заявителем в течении 30-ти дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, ИП Абазов А.С. свои обязательство по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению в размере 11 828 руб. 32, с момента заключения договора на технологическое присоединение - 08.06.2011г., до момента вынесения судом оспариваемого решения - 23.04.2012г., не исполнил.

ИП Абазов А.С. вновь обратился в адрес Общества, но уже с заявлением от 19.01.2012г. (входящая печать Общества от 24.02.2012г. № КБФ/9-132) об аннулировании технических условий № 199р и договора об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2011г. № 227/2011.

Таким образом, от договора об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2011г. № 227/2011, послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности, за нарушение порядка и сроков его направления в адрес ИП Абазова А. С, предприниматель отказался.

При таких обстоятельствах, утверждать о причинении интересам индивидуального предпринимателя Абазова А.С. ущерба, а также общества и государства, наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований не имеются.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве