Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А63-4085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

06 июля 2012 года                                                                                    Дело № А63-4085/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  13.04.2012 по делу  № А63-4085/2012 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Н» (г. Волгодонск, ОГРН 1036143010078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис»                                 (г. Невинномысск, ОГРН 1062648001162)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» (г. Москва, ОГРН 1067758778504)

о взыскании 487 044 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директора Епонешникова Ю.В., Головко М.В. по доверенности от 02.07.2012,                                                

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Н» (далее – истец, ООО «Монтаж Н») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» (далее – ответчик, ООО «Кавказэлектросервис»)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 044 руб. за период с 15.04.2010 по 01.04.2012.

Определением от 19.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж».

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что в рамках дела № А63-4452/11 истец обращался с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Также податель жалобы указал, что договором   № Утр-03 от 01.03.2010 был предусмотрен график погашения задолженности, в связи с чем начало периода начисления процентов с 15.04.2010 является неправомерным.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

   Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.  При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» (кредитором), ООО «Кавказэлектросервис» (должником) и ООО «Монтаж Н» (новым кредитором) заключен договор уступки требования № УТр-03.

Согласно п. 1 договора кредитор уступил новому кредитору (истцу) свое право требования к должнику (ответчику), вытекающее из исполнения договора подряда             № ОРУ/СБ-01 от 24.12.08, заключенного между ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» и ООО «Кавказэлектросервис». Сумма уступаемого права требования составила 11 532 910,86 руб., что и явилось суммой задолженности по договору подряда.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки требования № Утр-03 должник гарантировал новому кредитору погашение задолженности в течение 3-х месяцев с момента заключения договора согласно следующему графику платежей: 4 000 000 руб. до 31.03.2010; 4 000 000 руб. до 30.04.2010 и 3 532 910 руб. 86 коп. до 31.05.2010.

В последующем истец подписал с ответчиком соглашение о расчетах от 21.05.2010 к договору уступки, по которому он переставал претендовать на сумму долга в размере      2 259 257 руб. 59 коп. (составляющую НДС) в случае соблюдения ответчиком графика оплаты: по 3 000 000 руб. до 20 июня и 20 июля 2010 года с полной оплатой суммы долга до 20 августа 2010 года.

В связи с невыполнением ответчиком соглашения о расчетах, истец письмом № 89 от 19.07.2010 отказался от него в одностороннем порядке и предложил считать за основу оплаты договор цессии. В ответ на это ООО «Кавказэлектросервис» (должник) принял решение вернуть всю сумму долга (11 532 910 руб. 86 коп.) ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» (кредитору), и считать договор цессии недействительным (письма №№ 563,576 от 03 и 06 августа 2010 года).

Должник произвел расчеты через ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» и в счет платежей по договору цессии перечислил 7 640 613 руб. 28 коп. Размер задолженности составил 3 100 000 руб. в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы долга, считая договор цессии не измененным и не расторгнутым, а ООО «Кавказэлектросервис» должным ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4452/2011 от 26.07.2011 исковые требования ООО «Монтаж-Н» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Кавказэлектросервис» в пользу ООО «Монтаж Н» взыскана задолженность в сумме 3 100 000 руб., а также 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 отменено в части взыскания задолженности в сумме 2 259 257,58 руб. и в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. Принят в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 Постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 отменено. Решение суда первой инстанции от 26.07.2011 изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Поскольку взысканная судом задолженность в размере 3 100 000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 01.04.2012.

  Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000)  исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

            Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

  Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

  Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 01.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % на сумму долга (3 100 000 руб.)  в размере 487 044 руб. 44 коп., признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

  Довод жалобы о том, что в рамках дела № А63-4452/11 истец обращался с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  не подтверждаются  материалами дела.

Подлежит отклонению довод о том, что пунктом 5 договора № Утр-03 от 01.03.2010 был предусмотрен график погашения задолженности в сумме 11 532 910 руб. 86 коп., согласно которому должник уплачивал 4 000 000 руб. до 31.03.2010, 4 000 000 руб. – до 30.04.2010, 3 352 910 руб. 86 коп. – до 31.05.2010, в связи с чем, учитывая уплату первого платежа в сумме 4 000 000 руб. 06.10.2010, срок начисления процентов с 15.04.2010 неправомерен.

Как видно из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А63-4452/2011, в течение периода с 15.04.2010 по 01.04.2012 ответчик имел перед истцом задолженность в размере 3 100 000 руб. и более, следовательно, период начисления процентов является правильным.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Ставропольского края от  13.04.2012 по делу               № А63-4085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                       С.А. Параскевова