Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А63-13049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 25.05.2011 № 307Э подготовлено экспертом Ивановым Д.Н. на основании поручения произвести экспертизу в рамках уголовного дела № 38586. В рамках данного исследования осматривались системные блоки, изъятые в ходе проверки у ОАО «Новокугультинское». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Использование данных документов в качестве письменных доказательств не противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил договоры с правообладателями указанных программных продуктов, а также иные документы,  свидетельствующие о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В качестве способа исчисления размера компенсации ЗАО «1С» избрало двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ.

Поскольку расчет истца основан на нормах материального права, не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования ЗАО «1С» о взыскании компенсации.

При этом суд учел, что ответчик доказательств иной стоимости программ не представил. Ссылка на информацию, которую представители ответчик справочно получали в переписке по интернету от представителей ЗАО «1С» не является надлежащими доказательствами по делу, поскольку документально не подтверждена и не может быть положена в основу контррасчета.

Подлежит отклонению довод о том, что ответчик пользовался программными продуктами для ведения бухгалтерского учета, а не в иных коммерческих целях, в связи с чем основания для взыскания компенсации отсутствуют. Данный довод противоречит нормам материального права, так как ОАО «Новокугультинское» является коммерческой организацией, целью которого согласно уставу является извлечение прибыли.

Иные доводы апелляционной  жалобы также являлись предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и правомерно им не приняты, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «Новокугультинское» об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

   Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2012 по делу                № А63-13049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                    С.А. Параскевова