Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А25-2105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществления хранения документов, связанных с исполнением поступивших в соответствии со статьей 242.1 Кодекса в орган Федерального казначейства, исполнительных документов по денежным обязательствам должников в органе Федерального казначейства ведется в электронном виде Журнал учета и регистрации исполнительных документов (приложение №1).

Поступивший на исполнение в орган Федерального казначейства исполнительный документ подлежит регистрации в Журнале учета и регистрации исполнительных документов не позднее следующего дня после его поступления в орган Федерального казначейства. При этом дата, зафиксированная при регистрации исполнительного документа в качестве входящей корреспонденции, указывается в Журнале учета и регистрации исполнительных документов датой его предъявления в орган Федерального казначейства.

Копия исполнительного документа с приложениями, установленными пунктами 1 и 2 и статьи 242.1 Кодекса, подшиваются органом Федерального казначейства в дело. Оригинал исполнительного документа на период исполнения хранится в деле.

В силу пункта 2 Порядка при возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 242.1 Кодекса, орган Федерального казначейства направляет взыскателю заказным письмом (или выдается лично под роспись, проставляемую в копии Уведомления о возвращении исполнительного документа, с указанием даты получения) Уведомление о возвращении исполнительного документа (приложение №2), к которому прилагаются исполнительный документ со всеми поступившими от взыскателя (представителя взыскателя по доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иному документу, удостоверяющему полномочия представителя взыскателя) либо суда документами.

В судебном заседании  первой инстанции судом обозревались материалы дела №А25-693/05-4 (том 1 на 169 листах; том 2 на 173 листах; том 3 на 61 листе).

Судом установлено, что в материалах дела №А25-693/05-4 отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие предъявление исполнительного листа в отделение казначейства в октябре 2008 года и возвращение исполнительного листа отделением казначейства в октябре 2008 года. В материалах дела имеется незаверенная копия заявления предприятия от 14.10.2008 № 677 о направлении исполнительного листа №004833/5 для исполнения в отделение казначейства (т.1, л.д.127). Также имеется незаверенная копия уведомления отделения казначейства от 16.10.2008 №367 о возвращении исполнительного листа №004833/5 без исполнения (т.1, л.д.128). Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии названных документов в материалах дела А25-693/05-4 отсутствуют.

Данные документы также отсутствуют в томе, сформированном отделением казначейства по исполнительному производству по исполнительному листу 004833/5, который обозревался судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом не были исполнены определения суда первой инстанции от 22.12.2011, 19.01.2012, в которых суд предлагал представить подлинники указанных документов.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в материалах дела №А25-693/05-4 незаверенные копии заявления предприятия от 14.10.2008 № 677 и уведомление отделения казначейства от 16.10.2008 № 367 в отсутствие других надлежащих доказательств не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В то же время по настоящему делу общество ошибочно ссылается на содержащиеся в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 по делу №А25-693/05-4 обстоятельства в части предъявления исполнительного листа 14.10.2008 и возвращения уведомлением отделения казначейства от 16.10.2008 №367, как на обстоятельства, не требующие доказывания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из определения суда от 06.11.2009 по делу №А25-693/05-4 усматривается, что судом рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве должника - отдела образования администрации на правопреемника - управление образования администрации. При этом согласно мотивировочной части определения предметом исследования суда являлись только обстоятельства связанные с переименованием должника с отдела образования администрации на управление образования администрации.

В описательной части определения от 06.11.2009, суд, излагая доводы заявителя, послужившие основанием для обращения в суд, указал, что 14.10.2008 предприятие обратилось в отделение казначейства с заявлением о направлении исполнительного листа №004833/5 на исполнение, 16.10.2008 отделение казначейства возвратило исполнительный лист без исполнения. При этом из мотивировочной части определения видно, что обстоятельства в части предъявления исполнительного листа 14.10.2008 и возвращения 16.10.2008, судом не исследовались.

Таким образом, содержащиеся в описательной части определения суда от 06.11.2009 по делу №А25-693/05-4 обстоятельства в части предъявления исполнительного листа в отделение казначейства 14.10.2008 и возвращения исполнительного листа отделением казначейства 16.10.2008, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Кроме того, в материалах дела №А25-693/05-4 отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист №004833/5 предъявлялся в отделение казначейства только один раз - 21.09.2006 и был возвращен отделением казначейства 31.01.2007. Доказательства предъявления исполнительного листа повторно в октябре 2008 года отсутствуют. Действия отделения казначейства по возврату исполнительного листа               № 004833/2005 без исполнения, по причине пропуска обществом предусмотренного трехлетнего срока его предъявления к исполнению, являются законными.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом, по платежному поручению от 16.04.2012 № 30481 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу №А25-2105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Возвратить ООО ЧОО «Детективное агентство «Щит-СР» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                         М.У. Семенов