Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А61-2660/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

06 июля 2012 года                                                                    Дело № А61-2660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Макеевой Б.Б.  на решение от 20.04.2012 по делу № А61-2660/2011  Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, принятое судьей Дзугкоевой Э.Ю., 

по иску индивидуального предпринимателя Макеевой Б.Б.

к ЗАО «Тандер» (ОГРН: 1022301598549),

ОАО «Магнит» (ОГРН: 1032304945947)

о взыскании ущерба в сумме 186 100 рублей,

при участии в судебном заседании Макеевой Б.Б. (лично), от ЗАО «Тандер» Звягиной С.Л. (доверенность №2-4/32 от 20.01.2012), от ОАО «Магнит» Звягиной С.Л. (доверенность №2-4/209 от 27.03.2012),

У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель Макеева Б.Б. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик)  о взыскании  186100 рублей ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 39 и 30000 рублей в возмещение стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ущерба (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 23.03.2012  к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Магнит».

Решением от 20.04.2012  суд в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, отсутствием достоверных доказательств причинения ущерба.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.

Указывает  на то, что судом первой инстанции  были нарушены и неправильно применены нормы материального права, ссылается  на допущение судом противоречия, а именно на странице 4 обжалуемого решения указано «суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим», считает, что судом первой инстанции в данном случае допущена опечатка, так как уже в абзаце 3 страницы 5 обжалуемого решения суд первой инстанции указывает «суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям».

Ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в заявленном ходатайстве о проведении  строительной экспертизы.

Истец с решением суда  первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 20.04.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчиков, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды (субаренды) недвижимого имущества от 01.09.2010 N ПрФ-2/246/2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения №№ (часть нежилого помещения № 2) площадью 277,2 кв.м, в том числе, торговое – 200 кв.м и подсобная 77,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, 39, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п.1.1.).

Нежилые помещения были переданы на основании акта приема-передачи от 01.09.2010.

Пунктом 3.3 заключенного договора установлено, что в акте приема-передачи отражается площадь объекта, техническое состояние на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых и т.д.

В силу пункта 6.4 договора арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора.

Договор заключен с 01.09.2010 по 31.07.2011, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

Поскольку по окончании договора аренды истец продолжал  пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ночь с 04 на 05 сентября 2010 года в результате прошедшего урагана снесло крышу и затопило  помещение, находящееся в аренде у истца, в результате чего было повреждено имущество (мебель), реализуемое истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

По данному факту истцом, в том числе с участием представителя ответчика был составлен акт о затоплении нежилого помещения от 05.09.2010,  в котором указано, что в результате урагана имущество, принадлежащее истцу, повреждено в связи с проникновением дождевых вод в торговое помещение на сумму 186100 рублей.

Полагая, что затопление помещений произошло вследствие ненадлежащего содержания кровли принадлежащего ответчику здания, со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, причинение истцу тем самым убытков, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

При этом для отношений при осуществлении предпринимательской деятельности закон расширяет основания ответственности, устанавливая повышенную ответственность за нарушение обязательств. Только если должник представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы, он освобождается от ответственности.

Согласно представленным в материалы дела справкам государственного учреждения «Северо-Осетинский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.09.2011 №672 по данным метеостанции Моздок (ст. Луковская) в вечерние часы 4 сентября 2011 года за 1 час выпало 36 мм осадков, всего за дождь – 40 мм, или 115% месячной нормы. Диаметр града составлял 5 мм, средняя скорость ветра была 17 м/сек, максимальные порывы ветра достигало 26 м/сек (т.2, л.д. 5).

Указанное количество осадков относится к опасным метеорологическим явлениям, о чем указано в справке от 06.03.2012 №209 государственного учреждения «Северо-Осетинский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т.2, л.д. 160).

В материалах дела имеется также письмо администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения от 14.03.2012 №633, из которого следует, что в ночь с 4 на 5 сентября 2011 года во время произошедшего урагана на территории Моздокского городского поселения были повреждены объекты муниципального имущества, многоквартирный жилой фонд, индивидуальный жилой фонд и объекты индивидуальных предпринимателей (т.3, л.д. 20).

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно  не нашел наличие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, в обоснование размера причиненных убытков истцом представлены отчеты № 41/09/2011 от 14.09.2011 и №1067.11 от 10.10.2011 по определению рыночной стоимости испорченного имущества предпринимателя.

Между тем отчеты № 41/09/2011 от 14.09.2011 и №1067.11 от 10.10.2011 составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, в связи с чем, указанные отчеты не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств  суммы причиненного истцу ущерба .

С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно счел, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что судом первой инстанции  были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, и была допущена опечатка в обжалуемом решении  не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная опечатка не затрагивает существа спора  принятого судом первой инстанции решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что  судом первой инстанции не обоснованно было отказано в заявленном ходатайстве о проведении  строительной экспертизы, так как из смысла названных положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда, при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний.

Кроме того, в настоящее время согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденным истцом, произведен ремонт крыши, то есть крыша находится не в первоначальном состоянии.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.04.2012 по делу № А61-2660/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов