Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А63-17/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 июля 2012 года                                                                                        Дело № А63-17/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Савченко Раисы Матвеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу  № А63-17/2012 (судья Чурилов А.П.)

по иску  индивидуального предпринимателя Савченко Раисы Матвеевны (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263515600062)

к товариществу собственников жилья «Орион» (г. Ставрополь, ОГРН 1052600322499)

о взыскании 1 171 333 руб. 30 коп. убытков, неустойки и 10 000 руб. морального вреда,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Савченко А.Н. по доверенности от 05.03.2011

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Раиса Матвеевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Орион» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании           211 290 руб. убытков, понесенных им в период с 01.07.2010  по 31.12.2011 в связи с оплатой им арендуемого помещения на розничном рынке «Торговый комплекс «Южный» на основании договоров № Д 052 от 15.12.2009 и № СД 052 от 15.12.2010, и 285 864 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2010  по 31.12.2011, которую он бы получил, если бы сдавал в аренду часть (27,7 кв.м) офисного помещения, при своевременной передаче офиса № 2 в доме по ул. Лермонтова, 260 г. Ставрополь ему ответчиком (уточненные требования).

  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком, наличия убытков и их размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № 86 от 26.02.2010 инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260, заключенному между ТСЖ «Орион» (застройщик), ООО КПК «Славия» (заказчик) и гражданкой Савченко Р.М. (инвестор), заказчик обязался передать, а инвестор - принять и оплатить офис № 2 общей площадью 48,2 кв.м, этаж первый по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260, на условиях, указанных в договоре, а именно: инвестор до 01.03.2010  оплачивает по наличному или безналичному расчету ООО КПК «Славия» стоимость офиса № 2 в размере 1 205 000 руб., из расчета стоимости 1 кв. м площади 25 000 руб., а застройщик обязался передать инвестору указанный офис не позднее июня 2010 г.

Во исполнение условий договора предприниматель согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 26.02.2010  внес в кассу ООО КПК «Славия»           1 205 000 руб.

Как следует из пояснений истца, ТСЖ «Орион»  обязательства по передаче офиса в срок, определенный в договоре, не были исполнены.

Истец также пояснил, что ответчиком ему было представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2011 к договору инвестирования № 86 от 26.02.2010, которое им подписано 01.12.2011  с внесением дополнений в месяце изготовления и в пункты 3, 4, и 5 соглашения. При этом, как следует из представленного истцом соглашения, пунктами 1 и 2 из состава сторон договора инвестирования  в связи с прекращением действия договоров № 30 от 31.10.2005 о передаче функций заказчика, № 27-1 от 14.10.2005  о совместной деятельности стороны считают исключенным заказчика ООО КПК «Славия».

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком условий дополнительного соглашения № 1 в представленной суду редакции, суд первой инстанции  правомерно указал на незаключенность указанного соглашения.

Истец, полагая, что поскольку ответчиком обязательства по передаче офиса в установленный договором срок не были исполнены, он понес убытки в сумме 497 154 руб., из которых 211 290 руб. реальные убытки в виде понесенных им расходов в период с 01.07.2010 по 31.12.2011  в связи с оплатой арендуемого им помещения на розничном рынке «Торговый комплекс «Южный» на основании договоров № Д 052 от 15.12.2009 и № СД 052 от 15.12.2010, и 285 864 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2010  по 31.12.2011, которую он получил бы, если бы сдавал в аренду часть (27,7 кв.м) офисного помещения, при своевременной передаче ему ответчиком офиса № 2 в доме по ул. Лермонтова, 260 г. Ставрополь.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ)  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности истцом размера причиненных ему убытков и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками, а также наличия противоправности в действиях ответчика. Следовательно, отсутствует само правонарушение, которое является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При этом истец не представил суду доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению реальных убытков.

Суд также учел, что указанные истцом расходы, как следует из представленных последним расчетов и документов, не зависят от конкретных действий ответчика, а являются в данном случае его постоянными расходами, связанными с ведением коммерческой деятельности, и не могут считаться убытками от виновных действий ответчика, поскольку из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что понесенные истцом расходы в расчете на неисполнение договора в полном объеме не могут быть включены в состав убытков, возмещению подлежат расходы, произведенные для восстановления нарушенного права. Доказательств несения таких расходов истец суду не представил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 285 864 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье ст. 15 ГК РФ указано, что упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Между тем истцом не представлено документальных обоснований того, что указанная сумма является его чистой прибылью, с которой уплачены налоги, оплачены долговые обязательства перед кредиторами по различным сделкам, связанным с его коммерческой деятельностью, либо представлены доказательства их отсутствия, а также исключены необходимые затраты, которые он должен будет произвести для развития и продолжения нормальной предпринимательской деятельности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретаемый истцом офис будет использоваться не для личных целей, а для сдачи в аренду третьим лицам под офис или как помещение для осуществления коммерческой деятельности, и  доказательств о наличии коммерческих предложений от третьих лиц по аренде и использованию указанного помещения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции  о недоказанности истцом размера понесенных им убытков в виде упущенной выгоды, а также отсутствии  доказательств того, какие истцом были предприняты меры для получения упущенной выгоды и сделаны с этой целью приготовления.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  16.04.2012 по делу                 № А63-17/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова