Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А18-84/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

09 июля 2012 года                                                                                Дело № А18-84/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Назрановского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.04.2012 по делу №А18-84/2012 (судья Мержоев М.М.)

по заявлению администрации Назрановского муниципального района (Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Осканова, 41, ОГРН 1090608002803)

к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. Базоркина, 11, ОГРН 1100608001933),

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Назрань» (Республика Ингушетия, Гамурзиевский АО, ул. Студенческая, 4, ОГРН 1100608000734)

о признании недействительным трехстороннего договора на водоснабжение населенных пунктов Назрановского района,

при участии в судебном заседании:

от администрации Назрановского муниципального района: Гогиев Б.А. по доверенности от 02.02.2012;

от МУП « Единый расчетный центр»: Муцольгов А.М. – руководитель (лично), Чаниева Л.М. по доверенности № 680 от 28.02.2012, Дзейтов В.А. по доверенности № 720 от 06.05.2012,

в отсутствие в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Назрань»,извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Назрановского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (далее - МУП «ЕРЦ») и   Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Назрань» (далее - МУП «Водоканал  г. Назрань») о признании недействительным трехстороннего договора на водоснабжение населенных пунктов Назрановского района (Плиево, Барсуки и Гази-Юрт) от 21.06.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, считая, что  договор заключен без учета положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ),  изменила основание заявленного иска, которые были приняты судом (том 1, л.д. 79-80, 84-86).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.04.2012 по делу                             № А18-84/12 в иске администрации отказано. Взысканы с администрации в пользу МУП «Единый расчетный центр» судебные расходы в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и без нарушения положений Федерального  закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением 11.04.2012                          по делу № А18-84/12, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители МУП «Единый расчетный центр» возразили против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МУП «Водоканал г. Назрань», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В представленном отзыве МУП «Водоканал г. Назрань» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся представителей МУП «Водоканал г. Назрань».

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 11.04.2012 по делу №А18-84/12  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 между администрацией Назрановского муниципального района (покупатель), муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Назрань» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр» (Расчетный центр) заключен трехсторонний договор на водоснабжение населенных пунктов Назрановского района, по условиям которого поставщик по заданию покупателя принимает на себя обязательства по водоснабжению населенных пунктов Плиево, Барсуки и Гази-Юрт Назрановского района Республики Ингушетия, покупатель получает предоставленные услуги и производит оплату их стоимости на счета Расчетного Центра, который  производит учет предоставленных коммунальных услуг и ведет все расчеты по договору (том 1, л.д. 10-13).

Администрация, считая, что  договор от 21.06.2011 является недействительной сделкой, обратилась в суд с иском.

Арбитражный суд Республики Ингушетия, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора на водоснабжение населенных пунктов от 21.06.2011 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что МУП «Водоканал г. Назрань» обладает инженерной инфраструктурой необходимой для поставки питьевой воды в населенные пункты, в том числе скважины и водопроводы.

Согласно Уставу основной деятельностью МУП «Водоканал г. Назрань» является обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций питьевой водой, соответствующей по качеству ГОСТ «Вода питьевая» (том 1, л.д. 27-35).

При этом доказательства о наличии иного поставщика для подачи питьевой воды в населенные пункты Назрановского района истцом не представлены.

Статьей 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 2  части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что размещение заказа у единственного поставщика допускается в случае оказания услуг водоснабжения и водоотведения в условиях естественных монополий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О естественных монополиях»                 № 147-ФЗ от 17 августа 1995 года под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее при отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При установленных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен с единственным поставщиком, способным оказать услуги по водоснабжению населенных пунктов Назрановского района (Плиево, Барсуки и Гази-Юрт) в условиях естественных монополий в силу технологических особенностей оказания данных услуг и отсутствия конкуренции, что является основанием для применения способа размещения заказа без  проведения торгов у  единственного поставщика на основании  статьи   55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регламентирующей деятельность, отнесенную к сфере субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о несоответствии оспариваемого договора нормам действующего законодательства и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре согласованы не все существенные условия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, отсутствие в договоре всех существенных условий может свидетельствовать о его незаключенности, но не о его недействительности.

Вместе с тем, истцом по настоящему иску заявлено требование о признании договора недействительным.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что договор на водоснабжение населенных пунктов Назрановского района от 21.06.2011 исполняется поставщиком до настоящего времени.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований указанной нормы права ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

На основании выше изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования МУП «Единый расчетный центр» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей правомерно удовлетворены в заявленном размере по следующим основаниям.

МУП «Единый расчетный центр» в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи № 7 от 06.03.2012, заключенное между МУП «Единый расчетный центр» (заказчиком) и Чаниевой Л.М. (исполнителем), расходный кассовый ордер № 87 от 20.03.2012 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг