Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А20-1679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

09 июля 2012 года                                                                          Дело № А20-1679/2012

            Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации Черекского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 25.05.2012 о возврате искового заявления по делу № А20-1679/2012 (судья Х.Н. Шогенов),

по иску местной администрации Черекского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики (ОГРН 1020700637198, ИНН 0706001711, Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, п. Кашхатау, ул. Мечиева, 108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН 1077760622400, ИНН 7713632414, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, 29, СТР.1)

о расторжении договора аренды,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация Черекского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект»,                г. Москва (далее – общество, ответчик)  о расторжении договора аренды от 12.05.2008                    № 20-08.

Определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 25.05.2012 по делу № А20-1679/2012 исковое заявление  администрации возвращено.

 Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается по месту нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»                  (г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, 29,стр. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.05.2012  по делу                    № А20-1679/2012, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя,  в соответствии с условиями спорного договора и статьей 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, поскольку по условиям договора, все обязательства арендатора связаны с землями, находящимися на территории Черекского района Кабардино-Балкарской Республики, и исполняются на территории Кабардино-Балкарской Республики.

  Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от 25.05.2012  о возвращении искового заявления по делу  № А20-1679/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между администрацией (расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, п. Кашхатау,                              ул. Мечиева, 108) и обществом (расположенным по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, 29,стр. 1)  заключен договор аренды № 20-08, по условиям которого арендодатель (администрация) предоставляет арендатору (обществу) на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по ориентиру: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский муниципальный район, в 970 м от г.п. Кашхатау по направлению на запад, для использования по целевому назначению.

Срок аренды установлен с 12.05.2008 по 11.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма ежегодной арендной платы за арендуемый участок площадью 30 000 кв.м составляет 15 000 рублей. Арендная плата исчисляется и вносится арендатором в рабочие дни, по календарю, с момента заключения договора, ежеквартально равными частями из расчета за календарный год (пункт 3.3 договора).

В нарушение условий договора обществом арендные платежи с момента заключения договора не вносились; претензии администрации от 04.07.2011 № 721/С-101, от 24.10.2011 № 1419/1-24, направленные в адрес общества, оставлены без ответа.

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей, администрация обратилась  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о расторжении договора аренды от 12.05.2008 № 20-08.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение истцом правила о подсудности спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что общество зарегистрировано в г. Москве согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление администрации не подсудно Арбитражному суду Кабардино- Балкарской Республики.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда преждевременным в связи с тем, что сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды земельного участка, с кадастровым номером 07:05:1400000:248, расположенного на территории Черекского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики (пункт 1.1), оплата по договору должна перечисляется в Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (пункт 3.3).

Таким образом, из условий договора аренды  следует, что стороны определили место исполнения договора –Кабардино-Балкарская Республика.

Вместе с тем, часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Однако сведений о регистрации договора аренды № 20-08 от 12.05.2008 в соответствии с пунктом 4.2.10 договора в материалах дела не имеется.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного определения подсудности настоящего спора о расторжении договора аренды, поскольку в случае удовлетворения заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации  прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, а также необходимость возврата земельного участка.

Учитывая, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства для правильного определения подсудности спора,суд апелляционной инстанции  считает, что  определение суда первой инстанции о возврате искового заявления принято с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2012 о возвращении искового заявления по делу № А20-1679/2012  является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2012 по делу №А20-1679/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

                                                                                                                        А.Л. Фриев