Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А15-2242/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

представитель крестьянского хозяйства пояснил, что между указанным хозяйством и КФХ «Мухтар» отсутствует спор о праве, поскольку фактически имеет место кадастровая ошибка, связанная с внесением неправильных сведений в кадастр недвижимости о координатах участка КФХ «Мухтар» в результате несогласования последним границ со смежными землепользователями. Площадь земельного участка КФХ «Мухтар» в результате разрешения спора между сторонами не изменится, поскольку участок КФХ «Мухтар» документально, а не фактически смещен за границу земельного участка принадлежащего крестьянскому хозяйству в результате неправильного определения координат при межевании участка.

Судом предложено КФХ «Мухтар» представить на обозрение межевое дело в целях определения правильности установления границ земельного участка, принадлежащего указанному лицу. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель КФХ «Мухтар», межевого дела не имеется.

В суде первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не было заявлено о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического наложения границ земельных участков КФХ «Мухтар» и крестьянского хозяйства. Таким образом, доказательств о том, что в случае разрешения настоящего спора фактически будет разрешен спор о праве на земельные участки, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, а именно: межевое дело на земельный участок с кадастровым номером 05:06:00 00 00:0004 площадью 17 400 кв.м., на основании которого  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан идентифицировало объект, право на который заявлено к регистрации КФХ «Мухтар».

Суд исходит из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что риск наступления неблагоприятных последствий лежит на сторонах в случае не совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства, представленные в суд первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав все материалы дела и учитывая мнения лиц участвующих в деле, приходит к выводу о том, что фактически имеет место кадастровая ошибка, повлекшая впоследствии внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах КФХ «Мухтар» на земельный участок с кадастровым номером 05:06:000030:12.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

В судебном заседании 02.07.2012 КФХ «Мухтар» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации распоряжения № 10 от 07.04.1995 и государственного акта № 06-220 от 07.04.1995. Судом выяснено у стороны подавшей заявление о фальсификации доказательств, мнение о способе его проверки, в том числе назначения судебной экспертизы. По данному поводу представитель КФХ «Мухтар» пояснил суду апелляционной инстанции о том, что желает только исключить указанные документы из числа доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В случае подачи стороной с заявления в письменной форме о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из вышеприведенной нормы следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано стороной по делу в суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства обращения в суд первой инстанции с указанным ходатайством.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому рассмотрение подобных заявлений (ходатайств) на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан 03.02.2012 по делу № А15-2242/2011 подлежит отмене.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная крестьянским хозяйством государственная пошлина за рассмотрение жалобы в порядке апелляционного производства подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неимущественного характера дела удовлетворение апелляционной жалобы является основанием для отнесения расходов крестьянского хозяйства по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан  и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Атаева Ш.М. о фальсификации доказательств по делу.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2012 по делу № А15-2242/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан по проведению и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № 05:06:000030:12 от 29.08.2002 за КФХ «Мухтар».

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан по внесению записи в Единый государственный реестр прав о земельном участке № 05:06:000030:12 и выдачи свидетельства о государственной регистрации прав КФХ «Мухтар» на пожизненное наследуемое владение земельным участком № 05:06:000030:12 от 02.09.2002.

Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству «Лоза» (ИНН 0516005122, ОГРН 1020502236919) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру от 20.02.2012 № 388563933.

Взыскать с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Лоза» 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Лоза» 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                              С.И.Джамбулатов  

                                        А.Л.Фриев