Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А20-529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-529/2012

09 июля 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля  2012 года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР» на решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 11.04.2012 по делу № А20-529/2012 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 2» (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Красная, 249, ИНН0707016340, ОГРН 1080707000109) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР» (Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Карла Маркса, 35, ИНН 0709004693, ОГРН 1020701194590) о взыскании 2 176 297 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 2» - Гучаковой М.М. – представителя по доверенности от 12.01.2012,

в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление №2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 176 297 рублей 96 копеек основного долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2012  по делу № А20-529/2012 требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 176 297 рублей 96 копеек основного долга и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по уплате услуг представителя, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в иске истцу отказано. Взыскано с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики» Прохладный в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда об оплате выполненных и принятых работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.04.2012 по делу                  № А20-529/12, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2012 по делу № А20-529/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2011 между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №31, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы - «Ремонт дорожного покрытия ул. Московская г. Прохладный», а заказчик – произвести приемку и оплату выполненных работ (том 1, л.д. 16-20).

В пунктах 2.1, 2.3 контракта стороны установили, что стоимость работ определяется по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 176 297 рублей, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы путем перечисления денежных средств по факту выполненных работ, в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи.

В пункте 7.1. установлен сроквыполнения работ - 60 дней с 26.07.2011 по 23.09.2011.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком работы выполнены в установленные сроки и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ формы КС - 2  от 23.09.2011,  стоимость выполненных работ подтверждена справкой формы КС-3 на сумму 2 176 297 руб. 96 коп., которые подписаны заказчиком без претензий и замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Для оплаты стоимости выполненных работ  общество выставило заказчику счет-фактуру № 000009/5 от 23.09.2011 года на сумму 2 176 297 руб. 96 коп., которая ответчиком в установленные сроки не оплачена.

15.10.2011 между ООО «ХК Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» (Сторона -1) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление №2» (Сторона-2) заключен договор, по условиям которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 в счет задолженности Стороны-1 принимает на себя право требования исполнения обязательства по оплате задолженности муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики» перед Стороной-1 по муниципальному контракту № 31 от 26.07.2011 на «Ремонт дорожного покрытия ул. Московская                            г. Прохладный» в размере 2 176 297 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 29).

Письмом  от 16.12.2011 общество «ХК Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» сообщило учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики» о состоявшейся уступке права требования по муниципальному контракту №31 от 26.07.2011 и предложило произвести оплату выполненных работ (том 1, л.д. 32).

В связи с тем, что Учреждение условия муниципального контракта в добровольном порядке не исполнило, претензии по оплате задолженности по договору уступки права требования от 15.10.2011 не исполнило,  общество обратилось в суд с  иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой  37 «Подряд» и главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740) предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, осуществляются на основе муниципального  контракта на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а пунктом 6 установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                       и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                          в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения обществом «ХК Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» работ и принятие выполненных работ Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики» подтверждаются материалами дела и не оспаривается Учреждением.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ после того, как работы были приняты по акту формы № КС-2, суду первой инстанции представлено не было.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, возражения против объема и качества выполненных работ не заявлялись.

Таким образом, судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 4.1 муниципального контракта №31 от 26.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования от 15.10.2011, заключенный между ООО «ХК Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление №2», пришел к выводу, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, уступаемое право подтверждено первичными документами.

Следовательно, право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №31 от 26.07.2011 перешло от общества «ХК Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» к истцу на задолженность в размере 2 176 297 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что с момента получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, Учреждением возражения относительно нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Доказательств того, что перемена кредитора имеет существенное значение для должника, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая, что работы по муниципальному контракту №31 от 26.07.2011 выполнены и приняты без замечаний, переуступка права требования была совершена в соответствии с законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей правомерно удовлетворены в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлено соглашение на оказание правовой помощи и представления интересов № 4 от 11.01.2012, заключенное между ООО «ДСУ №2» (заказчиком) и Гучаковой М.М. (исполнителем), расходный кассовый ордер № 4 от 11.01.2012 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,