Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А61-421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                      

09 июля 2012 года                                                                                       Дело №А61-421/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Ир-Стройсервис» (ИНН 1516611453; ОГРН 1061516012700; РСО-А г. Владикавказ ул. Московская 4) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2012 года по делу № А61-421/2012 (судья Джиоев З.П.) по заявлению ООО «Ир-Стройсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева Романа Львовича (РСО-А г. Владикавказ ул. Зортова 4),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513031253; ОГРН 1111513012269); Фонд социального страхования по республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501002730; ОГРН 1021500578967); ООО ЧОП «Вавилон» (ИНН 1515910919; ОГРН 1061515010831); ВМУП  «Владводосток» (ИНН 1501000927; ОГРН 1021500581057);  ООО Центр  правовой и экономической информации «Балц» (ИНН 1501014895; ОГРН 1021500511845); ООО «Яна» (ИНН 1516611220; ОГРН 1061516010710); Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда России по г. Владикавказу (ИНН 1516608108; ОГРН 1051500500754); Владикавказское муниципальное унитарное предприятие  тепловых сетей (ИНН 1501000162; ОГРН 1021500668738); Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному Округу (ИНН 6164048010; ОГРН 1026103273712); Территориальное управление Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516620419; ОГРН 1091516001708); ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в  лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 2632082700; ОГРН 1062632033760); ООО «Саморгонский завод оптического станкостроения»; ОАО «Гран» (ИНН 1513031253; ОГРН 1111513012269),

при участии в судебном заседании директора ООО «Ир-Стройсервис» Багаева К.Ш.; в отсутствии представителей других лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ир-Стройсервис» (взыскатель в исполнительном производстве, далее – общество):

об оспаривании постановления от 25.01.2012 судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева Р.Л. (далее – судебный пристав) о снятии ареста с недвижимого имущества ФГУП «Гран» (должник в исполнительном производстве) в связи с отказом взыскателей принять нереализованное имущество;

об обязании судебного пристава передать взыскателю нереализованное имущество: главный корпус литер «АБ», 3 этажа, общей площадью 7 953,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 4.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава в виду того, что общество не предприняло меры для принятия нереализованного имущества в целом (не перечислило разницу между суммой долга и общей стоимостью нереализованного имущества) противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и отказался от ранее заявленного ходатайства о возвращении жалобы без рассмотрения.

Судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания и участвующие в деле другие взыскатели отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей судебного пристава и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника 41 524 556,07 руб. (в том числе в пользу заявителя 4 515 826,76 руб.) судебным приставом 22.04.2011 наложен арест на недвижимое имущество должника: литер «АБ» (три этажа), общей площадью 7953,5 кв.м. и литер «АЛ», общей площадью 16569, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 4.

Имущество было оценено, рыночная стоимость утверждена судебным приставом в размере 23 401 000 руб. без учета НДС (в том числе литер «АБ» - 10 550 000 руб, литер «АЛ» - 12 851 000 руб.) и выставлено на реализацию единым лотом.

Постановлением от 26.08.2011 цена имущества снижена судебным приставом на 25% в виду признания назначенных на 25.08.2011 первых торгов несостоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 31.08.2011, также были признаны несостоявшимися связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В этой связи 13.10.2011 судебный пристав направил взыскателям предложения оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. за 17 550 750 руб. без НДС.

Постановлением от 25.01.2012 судебным приставом снят арест с имущества должника в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, а взыскатели не приняли предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения долга.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд, который, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что предложение судебного пристава об оставлении нереализованного имущества получено заявителем 18.10.2011 (л.д. 108-110, т.1).

Согласие заявителя оставить имущество за собой с выплатой разницы (13 034 923,24 руб. без НДС) также датировано 18.10.2011, однако поступило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г. Владикавказа 28.12.2011 (л.д. 111, т.1).

Это означает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства получения заявителем предложения судебного пристава не соответствует материалам дела.

В последующем, 13.01.2012 общество обратилось к судебному приставу с уведомлением о готовности оставить за собой часть нереализованного имущества, а именно – литер «АБ», с выплатой соответствующей разницы в размере 3 396 673 руб. 24 коп без НДС (л.д. 112, т.1). Получение данного обращения 13.01.2012 подтверждается отзывом судебного пристава.

Указанная сумма перечислена за общество третьим лицом (Хорановым Ф.Г.) по платежному поручению от 26.01.2012 № 851 (л.д. 7, т.1).

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом оспариваемого постановления  25.01.2012 обоснованно признано судом правомерным, поскольку обществом не доказано выполнение требования пункта 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ об одновременном совершении действий по даче согласия оставить нереализованное имущество за собой и по перечислению разницы между стоимостью имущества и суммой причитающегося долга.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, а неверный вывод по отдельному обстоятельству не повлиял на законность и обоснованность судебного акта.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2012 года по делу № А61-421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                    

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.