Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А15-166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июля 2012 года                                                                          Дело № А15-166/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

         на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2012 о прекращении производства по делу по делу № А15-166/2012 под председательством судьи Батыраева Ш.М.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795, 367005, Республика Дагестан, Махачкала г., Ленина пр-кт., 2)

к администрации муниципального образования «Карабудахкентский район»  (ИНН 0522009076, ОГРН 1020501302832, 368530, Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н., Карабудахкент с., Советская ул., 2),

Мусаеву Сагадулле Ильясовичу (368530, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Аданак)

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

            С участием в заседании: лично Мусаева С.И.

            в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» (далее - администрация) о признании торгов, оформленных протоколом от 20.04.2010, о продаже земельного участка площадью 7,03 га, расположенного на территории муниципального образования «Карабудахкентский район» в местности «Сасибулак», а также заключенного по их результатам договора купли - продажи земельного участка от 20.04.2010 б/н, недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика привлечен Мусаев Сагадулла Ильясович.

Определением от 27.003.2012 Мусаев С.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением от 21.05.2012 истец уточнил (дополнил) свои требования и просил применить последствия недействительности сделки к оспариваемому договору купли – продажи земельного участка от 20.04.2010 б/н.

Определением суда от 24.05.2012 производство по делу прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд установил, что Мусаев С.И., являющийся стороной по делу не обладает статусом индивидуального предпринимателя; спор об оспаривании торгов не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит определение суда от 24.05.2012 отменить. Заявитель считает, что подведомственность арбитражному суду заявленного спора, вне зависимости от субъектного состава спорящих сторон, установлена пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 22.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и антимонопольного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Управлением направлено в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

В судебном заседании Мусаев С.И. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Мусаева С.И., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, распоряжением администрации от 09.02.2010 № 106 отделу земельных отношений поручено провести работу по формированию (подготовке и согласованию схемы – плана (выкопировки), разрешенного вида использования, межевого дела и кадастрового плана) земельного участка площадью 7,03 га из земель населенных пунктов МО «Карабудахкентский район», согласно прилагаемой схеме, для дальнейшего предоставления указанного участка по сельскохозяйственное использование.

Пунктом 2 указанного распоряжения комитету экономики и по управлению имуществом района поручено после завершения формирования земельного участка провести аукцион по его реализации.

На основании указанного распоряжения 19.03.2010 в газете «Будни района» опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 20.04.2010 по лоту № 3 (земельный участок площадью 7 га с кадастровым номером 05:09:000023:6036) торги признаны несостоявшимися и с Мусаевым С.И. заключен договор купли – продажи земельного участка от 20.04.2010 как с претендентом, подавшим единственную заявку на участие в торгах.

26 сентября 2011 года управлением в отношении администрации проведены контрольные мероприятия на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции, по результатам которых в отношении администрации возбуждено дело №47-ОВ/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением от 08.12.2011 по делу № 47-ОВ/2011 администрация как организатор аукциона, признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Мусаев С.И. не является индивидуальным предпринимателем и, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к специальной подведомственности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено следующее. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В силу подпунктов а, б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Закон о защите конкуренции (пункт 6 части 1 статьи 23) предоставляет антимонопольным органам право на обращение с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, только в арбитражный суд, независимо от субъектного состава спорящих сторон.

Таким образом, федеральный закон предоставляет антимонопольным органам право на обращение с указанными исками только в арбитражный суд, независимо от субъектного состава спорящих сторон, исключая возможность его обращения с такими исками в суд общей юрисдикции.

Следовательно, отсутствие у Мусаева С.И. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного антимонопольным органом требования о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Данный спор подведомственен арбитражному суду на основании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2012 по делу № А15-166/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятие и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев