Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А61-154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

09 июля 2012 года                                                                    Дело № А61-154/2011       

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Толпарова Б.А.  на решение от 12.04.2012 по делу               № А61-154/2011  Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, принятое судьей Климатовым Г.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Толпарова Б.А. 

к муниципальному образованию г.Владикавказа в лице АМС г. Владикавказа,

муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5» (МОУ ДОД ДЮСШ №5),

управление образования АМС г.Владикавказа,

третьи лица: МОУ СОШ №26,

Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам АМС г. Владикавказа,

Правительство Республики Северная Осетия – Алания,

о взыскании 1 238 377 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Толпарова Б.А.  Даниловой И.В. (доверенность от 28.01.2012), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Толпаров Борис Асланбекович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5» и управлению образования АМС города Владикавказа (далее – управление образования) о взыскании в субсидиарном порядке 1 032 914 рублей долга за выполненные работы по договорам подряда №1 от 06.02.2008, №2 от 06.05.2008, №3 от 11.09.2008, №4 от 12.11.2008, №5 от 03.02.2009; 205 463 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МОУ СОШ №26, Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам г. Владикавказа и Правительство Республики Северная Осетия – Алания.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика было привлечено муниципальное образование г.Владикавказа в лице АМС г.Владикавказа.

Определением от 16.03.2012  суд первой инстанции заменил муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5» на государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5» (далее – ДЮШС №5).

Решением от 12.04.2012  суд иск  удовлетворил частично, взыскал с ответчика ДЮШС №5 в пользу предпринимателя 488169 рублей основного долга, 61183 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 по 31.01.2011,   всего 549352 рубля 84 копейки, в  остальной части иска отказал, в иске к муниципальному образованию г.Владикавказа в лице АМС г.Владикавказа отказал, в иске к управлению образования отказал, взыскал с ДЮШС №5  в доход федерального бюджета 11260 рублей 40 копеек госпошлины, взыскал с   предпринимателя  в доход федерального бюджета 14123 рубля 37 копеек госпошлины.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске мотивировано тем, что собственником имущества ДЮШС №5 является Республика Северная Осетия – Алания, несогласовании  предпринимателем дополнительных работ.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции в части  отказа в иске предпринимателю отменить, исковые требования - удовлетворить полностью.

Ссылается на дефектный акт, указывающий на необходимость проведения  дополнительных работ. Указывает, что производство дополнительных работ невозможно без  прямого указания заказчика и администрации местного самоуправления                              г. Владикавказа.

Считает, что смена собственника не является основанием для отказа в иске к муниципальному  образованию г. Владикавказа.

Правильность решения  от 12.04.2012  проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ДЮСШ-5 (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) были заключены договоры подряда №1 от 06.02.2008, №2 от 06.05.2008, №3 от 11.09.2008, №4 от 12.11.2008, №5 от 03.02.2009 на выполнение работ по устройству пулеулавливателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой, определена на основании сметы и составила по договору: №1 от 06.02.2008 – 98010 рублей, по договору №2, от 06.05.2008  – 96316 рублей, по договору №3 от 11.09.2008  – 98680 рублей, по договору №4 от 12.11.2008  – 97128 рублей, по договору №5 от 03.02.2009  – 98035 рублей.

Перечень и объемы работ указаны в локальных сметах, утвержденных заказчиком и переданных подрядчику.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договоров расчеты на выполненные работы производятся заказчиком на основании актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договоров. При этом согласно пункту 4.5 договора подрядчик вправе досрочно сдать результаты работ по согласованию сторон.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены, а заказчиком – ДЮСШ-5 приняты работы на общую сумму 1 032 914 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.07.2008.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договорам подряда основных и дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, из которых усматривается выполнение истцом для ДЮСШ №5 работ на общую сумму 1 032 914 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчики признали факт выполнения работ по акту КС-2 на сумму 488 169 рублей, указав на необоснованность исковых требований в остальной части.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и представленных ответчиками возражений, доказыванию по настоящему делу подлежит факт выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, и установления факта согласования сторонами выполнения дополнительных работ.

Как указывает истец, предпринимателем выполнены работы как предусмотренные сметными расчетами, так и дополнительные работы (демонтажные работы, а также ремонт оружейной комнаты), во взыскании  стоимости  которых ему было отказано.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.   

В рассматриваемом случае (пункт 2.1 договоров) стороны установили, что стоимость работ должна составлять: по договору №1 от 06.02.2008  – 98010 рублей, по договору №2 от 06.05.2008  – 96316 рублей, по договору №3 от 11.09.2008  – 98680 рублей, по договору №4 от 12.11.2008  – 97128 рублей, по договору №5 от 03.02.2009  – 98035 рублей. Ввиду того, что в договорах отсутствует прямое указание, является ли цена приблизительной или твердой, суд первой инстанции правильно указал, что по правилам пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена считается твердой.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение двадцати дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 6 договоров).

Из материалов дела усматривается, что смета к договорам подряда сторонами не подписывалась.

В материалах дела имеются локально-сметные расчеты стоимости работ по установке  пулеулавливателя.

По утверждению ответчиков в суде первой инстанции, указанные сметы были  переданы истцу в ходе выполнения работ на объекте. Именно данными сметами истец руководствовался при выполнении работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Тот факт, что при выполнении работ истец исходил из содержания, видов, объемов работ, согласованных в сметах к договорам подряда, истец не опроверг. Тем более что, подписав акт приемки формы КС-2 и справку формы КС-3 от 06.07.2008, виды и стоимость работ в которых соответствует видам и стоимости работ, отраженных в сметной документации, предприниматель подтвердил фактическое выполнение работ в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договоров подряда.

Таким образом, учитывая сложившийся между сторонами деловой оборот, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены сторонами в смете, положениями которой руководствовались заказчик и подрядчик при производстве и сдаче работ.

Разногласия сторонами по работам, принятым по двустороннему акту 06.07.2008, сводятся к вопросу об оплате дополнительных работ.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения