Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А63-9433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 июля  2012 года                                                                                  Дело №А63-9433/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ Арбитр» (ИНН 2632060939; ОГРН 1022601610745; г. Пятигорск ул. Московская 62) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 о прекращении производства по делу № А63-9433/2012 по заявлению ООИ «Юридический центр на КМВ Арбитр» об оспаривании действий Железноводского городского суда (г. Железноводск ул. Ленина 69),

при участии в судебном заседании представителя общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ Арбитр» - Митяева А.М.; в отсутствие представителя Железноводского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.05.2012 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по настоящему делу, возбужденному по заявлению общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ Арбитр» (далее – организация) об оспаривании действий Железноводского городского суда, выразившихся в отказе в немедленной выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе организация просит отменить определение, указывая на ошибочность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы.

Железноводский городской суд отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Железноводского городского суда, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.02.2012 Железноводский городской суд удовлетворил заявление организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражного суда КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр») от 17.08.2011 о взыскании с Злывко Н.В. 159 000 руб. судебных расходов.

Основанием для обращения организации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужил отказ в немедленной после вынесения указанного определения выдачи исполнительного листа.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования не могут быть предметом разбирательства в арбитражном суде, поскольку не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и в компетенцию арбитражных судов не относится проверка законности действий и судебных актов суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272  АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 о прекращении производства по делу № А63-9433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.