Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А63-13046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документально не обосновал и не подтвердил законность и легальность приобретения спорного программного продукта, который был установлены на НЖМД системного блока, изъятого у него, не представил суду доказательств правомерности использования  программного обеспечения, исключительные права на использование которых принадлежат истцу (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Судом первой инстанции также правильно был установлен факт модификации программы с целью нейтрализации защиты (запуск программы без ключа защиты «HASP»), несанкционированное использование ответчиком контрафактной программной продукции, исключительное право на которую принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма от 13.12.2007 №122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Право на модификацию программы правообладателем ответчику не предоставлялось.

Согласно пункту 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

В силу пункта 3 названной статьи в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

 При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был исследован и проверен расчет начисления заявленной компенсации, который подтвержден документально.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 156 000 рублей судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства незаконного использования ответчиком  спорного программного продукта, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе, судом первой инстанции обоснованно  отклонены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком, директором Магомедовым А.М авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по защите прав и законных интересах правообладателя о применении гражданско-правовых мер к нарушителю прав, поскольку проведенными в результате проверки исследованиями подтверждается факт использования ответчиком  нелицензионного программного продукта, правообладателем которой является истец. Результаты исследований в рамках проводимой правоохранительными органами проверки никем не оспорены и не признаны недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что данная запись  программного продукта производилась не установленным лицом для рекламного показа возможности использования готового программного продукта в деятельности организации не принимается судом апелляционной инстанции, так как это полноценная программа для ведения учета в организациях, защищенная с помощью ключа «HASP» в программах семейства «1С: Предприятие 7.7.».

Что касается экспертного исследования №2/44 от 17.05.2012, то он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неиспользования ответчиком спорного продукта, так как из него невозможно установить, в каком виде поступил  исследуемый объект, не  производились ли с ним  ответчиком какие-либо действия, с момента возврата ответчику до передачи эксперту, не указано точное название программного обеспечения.

Кроме того, согласно светокопии диплома и свидетельства эксперта он прослушал курс   программирования в системе «1С: Предприятия 8» (решение расчетных задач), тогда как в данном случае речь идет о системе «1С: Предприятие 7».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.04.2012 по делу № А63-13046/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов