Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А22-2174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А22-2174/2011

11 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2012 по делу №А22-2174/2011 по исковому заявлению мэрии города Элиста к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», третье лицо – МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 385 684 рублей 11 копеек (судья             Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кварц» - Нахаева Б.Д. (директор), Катаева С.Б. доверенность от 28.06.2012;

от мэрии города Элиста – Бяткиева А.В. доверенность от 06.05.2012;

от МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

мэрия города Элисты (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 385 684 рублей 11 копеек.

Решением от 21.03.2012 исковые требования мэрии удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу мэрии неосновательное обогащение в сумме 21 385 684 рублей 11 копеек. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 928 рублей 42 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель мэрии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела № А22-1399/2010, на основании протокола открытого аукциона от 26.02.2008 мэрия (заказчик), дирекция (представитель заказчика) и общество (подрядчик) заключили контракт 11.03.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительно-монтажные работы по объекту «Строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену, г. Элиста» (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 контракта от 11.03.2008 подрядчик обязался завершить строительно-монтажные работы и сдать объект заказчику в срок до 10.04.2010.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту в соответствии с аукционом, составила 308 196 400 рублей.

По условиям контракта от 11.03.2008 подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные названным контрактом и приложением к нему, производить работы в полном соответствии со сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в последующих пунктах контракта, при этом заказчик, обязался предоставить подрядчику документацию, необходимую для ведения работ; передать подрядчику в 10-дневный срок с даты подписания контракта рабочую документацию по объекту; произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном контрактом; выполнить в полном объеме свои обязательства по контракту.

По смыслу пунктов 1.2, 5.1 контракта от 11.03.2008 следует, что объект должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику до 10.04.2010.

Указанная дата является входной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Работы должны быть начаты, завершены и произведены в соответствии с графиком производства работ с учетом положений пункта 5.1 контракта от 11.03.2008.

Оплата производится авансированием в размере 10% от суммы названного контракта в течение 2008 года; оставшуюся сумму заказчик оплачивает после предъявления подрядчиком подтверждающих документов о выполнении работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур в течение 2008 - 2009 годов с удержанием аванса в пропорциональных размерах.

Обществом в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем мэрия обратилась в суд иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неосвоенного аванса.

Оставленным в силе кассационной инстанцией решением Арбитражного суда республики Калмыкия по делу № А22-1399/2010 мэрии отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В первой и апелляционной инстанции по делу № А22-1399/2010 признано установленным, что заказчик выдал подрядчику проектно-сметную документацию 22.03.2009, то есть с нарушением установленного в контракте от 11.03.2008 срока на 1 год и 11 дней.

В соответствии с пунктом 4.4. муниципального контракта общество имеет право на продление срока выполнения работ на весь период просрочки заказчика.

В силу пункта 11.8. контракта от 11.03.2008 заказчик имеет право требовать его расторжения только после нарушения подрядчиком срока более чем на 2 месяца, то есть после 21.06.2011.

Уведомлением от 29.07.2011 мэрия в соответствии с ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 405, ч. 3 ст. 708, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств и сообщила о расторжении муниципального контракта от 11.03.2008 № 01-08-108-715-ОА-Р.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеуказанные положения закона не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, применению подлежат общие положения о подряде.

По общему правилу в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом ссылка на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ правомерно отклонена, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ за период с 2010 по июль 2011 год обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 21 385 684 рубля 11 копеек правомерно удовлетворено судом.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Мэрией в материалы дела № А22-1399/2010 в доказательство произведенных денежных перечислений на счет общества представлены копии платежных поручений, согласно которым произведены авансовые платежи по платежным поручениям № 18 от 11.03.2008, №19 от 12.03.2008, № 24 от 20.03.2008, № 26 от 21.03.2008, № 28 от 26.03.2008, № 31 от 28.03.2008, № 53 от 11.07.2008, № 55 от 14.07.2008, № 57 от 15.07.2008, № 60 от 16.07.2008, № 125 от 02.12.2008 на сумму 37 485 207 рублей 11 копеек, и произведена оплата выполненных ответчиком работ по платежным поручениям № 34 от 03.06.2009, № 470 от 25.06.2008, № 688 от 29.06.2009, № 775 от 30.06.2009, № 59 от 13.07.2009, № 69 от 06.08.2009, № 71 от 12.08.2009, № 72 от 13.08.2009, № 73 от 14.08.2009, № 75 от 18.08.2009, № 78 от 21.08.2009, № 79 от 24.08.2009, № 81 от 01.09.2009, № 83 от 07.09.2009, № 85 от 21.09.2009, № 86 от 25.09.2009, № 10168 от 02.10.2009, № 92 от 02.10.2009, № 10195 от 06.10.2009, № 95 от 08.10.2009, № 96 от 09.10.2009, № 12123 от 07.12.2009, № 157 от 29.12.2009, № 3 от 21.01.2010, № 17 от 27.02.2010, № 18 от 04.03.2010 на общую сумму 26 757 566 рублей 00 копеек.

В подтверждение своих доводов о начале работ по контракту в 2009 году, а также в качестве доказательств выполнения своих обязательств по муниципальному контракту, общество представило справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма № КС-3) № 1 от 15.04.2009, № 2 от 13.05.2009, № 3 от 20.05.2009, № 4 от 22.05.2009, № 5 от 30.06.2009, № 6 от 27.08.2009, № 7 от 14.09.2009, № 8 от 30.09.2009, № 9 от 27.10.2009, из которых следует, что ООО произведены работы по муниципальному контракту на общую сумму 42 857 089 рублей 00 копеек.

31.03.2010 стороны произвели сверку взаимных расчетов, по результатам которой сальдо на дату сверки состояло из дебиторской задолженности общества  в размере 21 385 684 рублей 11 копеек, о чем составлен акт, подписанный сторонами без разногласий.

Факты исполнения обязательств на указанные суммы установлены преюдициальным судебным актом и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод о необоснованном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что подписанные акты форм КС-2 и КС-3 не отражают реально выполненного подрядчиком объема работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Поскольку общество не представило доказательств выполнения дополнительного объема работ и доказательств обращения в мэрию для подписания актов о выполнении нового объема работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования мэрии.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на общество.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2012 по делу №А22-2174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев