Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-2744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-2744/2010

11 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 по делу №А63-2744/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ», г. Пятигорск (ИНН 2632051236, ОГРН 10226001622559) к обществу с ограниченной ответственностью «НГК», г. Москва (ИНН 7723347590, ОГРН 1037723042060), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск (ИНН 2614019198, ОГРН 1052607115967) о взыскании задолженности в сумме 3 699 768 рублей 22 копеек по договору подряда № В4-02/09 от 18.05.2009, неустойки в сумме 779 860 рублей 87 копеек, а также расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений) и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НГК», г. Москва (ИНН 7723347590, ОГРН 1037723042060) к обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ», г. Пятигорск (ИНН 2632051236, ОГРН 10226001622559) о взыскании 535 763 рублей 51 копейки неустойки по договору подряда № В4-02/09 от 18.05.2009 и 349 842 рублей убытков (судья Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НГК» - Малумова Г.Ю. доверенность от 11.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» - Скрынникова Г.И. (директор), Полякова А.Е. доверенность №97 от 11.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (далее - ООО «МиРТОМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «НГК» (далее - ООО «НГК», заказчик) с исковым заявлением о взыскании 3 707 784 рублей 57 копеек по договору подряда №В4-02/09 от 18.05.2009, из них задолженности в сумме 2 927 923 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 779 860 рублей 87 копеек, а также расходов на услуги адвоката в размере 50 000 рублей.

ООО «НГК» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока окончания капитального ремонта в размере 405 587 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 130 176 рублей 51 копейки, а также убытков в размере 349 842 рублей 73 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «НГК» в пользу ООО «МиРТОМ» взыскано 2 927 923 рубля 70 копеек задолженности, 535 361 рубль 60 копеек неустойки и 50 тысяч рублей расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует расчет возникшей задолженности по резервуару УПСВ "Прасковейское" на сумму 458 497 рублей 68 копеек и ЦП и ПНГ (резервуарный парк) N 36 - 580 774 рубля 71 копейка, суд не оценил мотивы отказа ООО «НГК» от подписания актов (форма КС-2). Из содержания судебных актов невозможно установить, какие из оснований возникновения названной задолженности (дополнительные работы, повышение индексов, расходы на перебазировку имущества) приняты судами во внимание. Так, не дана оценка применению индекса (6,4), когда договором от 18.05.2009 предусмотрено, что цена договора является твердой, стоимость работ исчисляется с использованием индивидуальных индексов (пункты 3.2 и 3.4 договора от 18.05.2009). Приходя к выводу о согласованности дополнительных работ по спорным резервуарам (на основании составленных актов), суды не учли положения пункта 3.6 договора от 18.05.2009 в части оформления дополнительных соглашений, которые в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении исковые требования ООО «МиРТОМ» мотивированы тем, что ООО «НГК» частично, в сумме 2 927 923 рублей 70 копеек, не оплачены работы по капитальному ремонту семи объектов, выполненные по договору подряда №В4-02/09 от 18.05.2009. С учетом признания ООО «НГК» задолженности в размере 1 987 535 рублей 08 копеек по акту сверки расчетов от 29.04.2010, спорной, в частности, является задолженность в размере 940 388 рублей 62 копеек за работы по капитальному ремонту по двум объектам: УПСВ "Прасковейское" (РВС 2 тыс. куб. м, инв. N 20781) и ЦП и ПНГ (резервуарный парк) N 36 (РВС 3 тыс. куб. м, инв. N 00208).

ООО «МиРТОМ» также начислена неустойка в размере 161 512 рублей 60 копеек за нарушение сроков авансирования ремонтных работ; в размере 391 784 рублей за нарушение сроков передачи объектов и разрешительной документации на производство работ; и в размере 226 564 рублей 09 копеек за нарушение сроков окончательного расчета.

Определением суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО «МиРТОМ», привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз». Привлечение мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» являлось генеральным заказчиком спорных работ договору с ООО «НГК», спорные работы им приняты от ООО «НГК» без замечаний по объему (в том числе и дополнительные работы, согласование которых не признает ответчик), качеству и стоимости, оплачены полностью по коэффициентам, превышающим примененные ООО «МиРТОМ» по первоначальному иску.

Решением суда от 19.03.2012 требования ООО «МиРТОМ» к ООО «НГК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НГК» в пользу ООО «МиРТОМ» 2 927 923 рубля 70 копеек задолженности и 535 361 рубль 60 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на представителя, а также 38 846 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НГК» к ООО «МиРТОМ» о взыскании 535 763 рублей 51 копейки неустойки и 349 842 рублей убытков отказал полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично. Отказать ООО «МиРТОМ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 940 388, 62 рублей, отказать во взыскании неустойки за просрочку предоставления разрешительной документации в сумме 535 361 рубля, удовлетворить требование ООО «НГК» в части взыскания убытков в сумме 349 842,73 руб. и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению заявителя, сумма основного долга в размере 940 388,62 руб. опровергается материалами дела. Спорная задолженность по встречному иску возникла в результате нарушения сроков выполнения работ, установленного графиком производства работ по договору подряда, а также отказом подрядчика от обязательств по ремонту РВС 2000 мЗ № 1, инв. № 61559 УПСВ «Подсолнечное». Указанная заказчиком сумма убытков сложилась в виде разницы между ценой капремонта резервуара РВС 2000 мЗ № 1, инв. № 61559 УПСВ «Подсолнечное» по договору с новым подрядчиком и ценой по договору с ООО «МиРТОМ».

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

ООО «МиРТОМ» направило возражения на жалобу ООО «НГК», в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «МиРТОМ» просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «НГК» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли из обязательств по договору подряда №В4-021/09 от 18 мая 2009г., согласно условиям которого (п.1) истец принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт резервуаров в количестве девяти штук: №4 УПСВ «Лесное» - 1 387 037 рублей; №1 УПСВ «Прасковейское» - 1 357 792 рубля; №1 УПСВ Озек-Суат - 86 292 рубля; №12 ЦП и ПНГ (резервуарный парк) -1 530 951 рубль; №36 ЦП и ПНГ (Резервуарный парк) - 1 530 951 рубль; УПСВ «Подсолнечное» - 2 024 723 рубля; №103 ЦП и ПНГ, УПС - стоимость работ в договоре не согласована сторонами; №104 ЦП и ПНГ, УПС - стоимость работ в договоре не согласована сторонами.

Договором установлена стоимость ремонтных работ шести резервуаров в размере 7 917 746 рублей, в т. ч. НДС.

Стоимость ремонтных работ по двум резервуарам ( №103, РВС 5000 куб.м ЦП и ПНГ и №39, РВС 5000 куб.м ЦП и ПНГ) согласована сторонами дополнительными соглашениями к договору подряда, а именно дополнительным соглашением №1 от 27.07.2009 согласована стоимость ремонтных работ по резервуару №103, РВС 5000 куб.м ЦП и ПНГ, которая составила 193 997 рублей 54 копейки, в т.ч. НДС, а также дополнительным соглашением №2 от 16.09.2009 согласована стоимость ремонтных работ по резервуару №39, РВС 5000 куб.м ЦП и ПНГ, которая составила 1 460 036 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС.

Стоимость ремонтных работ по договору подряда №В4-021/09 от 18.05.2009 с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2009 №1 и от 16.09.2009 №2 составила                9 571 780 рублей (7 917 746 рублей + 193 997 рублей 54 копейки + 1 460 036 рублей 48 копеек).

ООО «МиРТОМ» фактически были выполнены ремонтные работы по семи объектам на общую сумму 7 835 684 рубля. Ремонтные работы не выполнены по РВС 3000 куб.м №12, инв.№00118 ЦП и ПНГ и РВС 2000 куб.м №1, инв. №61559 УПСВ «Подсолнечное» в связи отсутствием авансирования по данным объектам и нарушением заказчиком п. 5.2.2. договора подряда, предусматривающего обязанность передать подрядчику объекты, подлежащие капитальному ремонту, по акту приема - передачи с составлением новой дефектной ведомости.

ООО «НГК» обязательства по оплате фактически выполненных ремонтных работ были выполнены частично в сумме 4 907 760 рублей, задолженность по расчетам составила 2 927 924 рубля.

Согласно условиям договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта после капитального ремонта.

Отказ ООО «НГК» произвести окончательный расчет с ООО «МиРТОМ», явился основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «НГК» и ООО «МиРТОМ» имеются возражения по оплате выполненных работ по двум объектам - РВС 2000 куб.м, инв. №20781 УПСВ «Прасковейское», и РВС 3000 куб.м №36, инв. №00208 П и ПНГ (резервуарный парк), задолженность по которым составила 940 388 рублей 62 копейки. По указанным объектам ответчик по первоначальному иску, ООО «НГК», оспаривает по основаниям отсутствия согласования дополнительных объемов и индексов увеличения стоимости работ по договору.

Затраты по обоим объектам составили 387 068 рублей 28 копеек, из них по резервуару РВС 3000 м3 № 36 - 142 242 рубля 88 копеек, по резервуару «Прасковейское» №1 - 244 285 рублей 04 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела развернутыми расчетами СМР, дополнительных работ и прочих затрат по обоим объектам, подтверждающие понесение ООО «МиРТОМ» оспариваемых заказчиком затрат по каждому объекту, а именно, платежные поручения, счета, счета - фактуры на материалы и оборудование, приобретенные ООО «МиРТОМ», договоры поставки, купли - продажи, платежные ведомости командировочных удостоверений, а также первичные документы, из которых усматривается, что все работы и затраты реально произведены, подтверждены первичной документацией.

Сметами затрат на капремонт резервуара РВС №36 и резервуара РВС-2000 м3 инв. № 20781 ЦПС «Прасковейское» предусмотрены перебазировка инструментов и сварочного оборудования, грузоподъемного механизма а/крана и автомобиля «Газель» маршрут: «Пятигорск-Прасковейское» - стройплощадка расстояние 180 км. Указанные сметы составлены в соответствии с ГЭСНм 81-03-12-2001 «Составление смет в строительстве на основе сметно-нормативной базы 2001 года» практическое пособие под общей редакцией П.В. Горячкина Москва 2003, с методическими указаниями по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств МДС 81-3.99. (Приказ Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей»).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности выполнения дополнительных работ и затрат по двум спорным объектам, что, в свою очередь подтверждает, что основанием отказа ООО «НГК» от подписания актов КС-2 в редакции ООО «МиРТОМ» послужили как несогласованность индивидуальных индексов, так и нежелание согласиться с фактическими затратами, понесенными подрядчиком на капитальный ремонт резервуаров.

На основании договора № В4-016/09 от 12.05.2011, заключенного между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и ООО «НГК», последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту 8 (восьми)