Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-2744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

резервуаров. В связи с корректировкой проектно-сметной документации стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда № В4-016/09 от 12.05.2009 на капитальный ремонт 7 (семи) резервуаров: РВС 2000 мЗ, инв. № 21147-2 «0» нефтепарк Озек-Суат; РВС 2000 мЗ, инв. № 20781 ЦПС «Прасковейское»; РВС 2000 мЗ стальной, инв. № 20557 м/р Лесное; резервуар стальной вертикальный с внутренним подогревом (РВС 5000 мЗ №104), инв. №291 ЦП и ПНГ; резервуар стальной вертикальный с внутренним подогревом (РВС 5000 мЗ №103), инв. №290 ЦП и ПНГ; резервуар стальной вертикальный с внутренним подогревом (РВС 3000 мЗ №36), инв. -3 ЦП и ПНГ (резервуарный парк); РВС № 2 V= 2000 мЗ ПНГСП «Нефтекумский», инв. № 61559.

ООО «НГК» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается актами о замере объемов работ, актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ. Общество выполнило свои обязательства по оплате в сумме 13 203 595 рублей 03 копеек в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №174 от 03.11.2009, № 508 от 23.11.2009 и №401 от 24.12.2009.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ в сопоставлении с формами КС-2 ООО «МиРТОМ», установлено соответствие перечня и объема работ, выполненных ООО «МиРТОМ» и сданных ООО «НГК» генподрядчику без замечаний, оплаченных в полном объеме.

Вышеуказанные объекты эксплуатируются, используются по назначению и составляют потребительскую ценность.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НГК» в полном объеме получена оплата за выполненные ООО «МиРТОМ» работы, однако оно уклоняется от погашения задолженности перед подрядчиком.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты и расчетов по настоящему договору подряда установлен в разделе 6 договора, условия которого подрядчиком нарушены и до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 6.1 договора подряда заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора, то есть до 22 мая 2009, выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 1 603 358 рублей, в том числе: РВС 2000 куб.м №3, инв. № 20557 УПСВ «Лесное» - 793 848 рублей; РВС 2000 куб.м, инв. №20781 УПСВ «Прасковейское» - 770 410 рублей; РВС 2000 куб.м, инв. №21147 УПСВ «Озек-Суат» - 39 464 рубля. Фактически, аванс перечислен заказчиком платежным поручением №255 от 10.06.09 , то есть с просрочкой в 18 дней.

Из пункта 11.5 договора подряда следует, что заказчик, в случае нарушения сроков оплаты авансов, предусмотренных п. 6.1 договора, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного аванса за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы аванса, а сроки производства работ переносятся, соответственно, на количество дней задержки авансовых платежей.

За просрочку первого авансового платежа истцом начислена неустойка в сумме 28 860 рублей 45 копеек.

Из бухгалтерских документов следует, что заказчик не авансировал ремонтные работы по объекту РВС 2000 куб.м №3, инв. № 20557 УПСВ «Лесное» в сумме 793 848 рублей, поскольку расчет по данному объекту произведен единовременным платежом в сумме 1 695 752 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №600 от 09.12.2009. За просрочку авансирования РВС «Лесное» ООО «МиРТОМ» начислена неустойка в сумме 157 819 рублей.

Размер неустойки по условиям договора составляет не более 5% от суммы аванса, сумма неустойки по авансированию РВС «Лесное» составляет 39 692 рубля 40 копеек (5% от 793 848 рублей).

В срок до 01.07.2009 заказчик выплачивает вторую сумму аванса в размере               1 555 788 рублей, в том числе: РВС 3000 м3 №36, инв. №00208 П и ПНГ (резервуарный парк) - 777 894 рубля; РВС 3000 м3 №12 УПСВ «ЦП и ПНГ» - 777 894 рубля.

Сумма аванса 793 848 рублей (п./п. №255 от 10.06.2009) зачислена заказчиком в счет второго аванса, задолженность по второму авансу, сумма просроченного второго авансового платежа составляет 761 940 рублей (1 555 788 рублей - 793 848 рублей) по РВС 3000 м3 №12 УПСВ «ЦП и ПНГ». Неустойка за просрочку авансирования РВС            № 12 за 332 дня начислена в сумме 252 964 рублей.

Условиями договора также предусмотрено, что размер неустойки не более 5% от суммы аванса, сумма неустойки по авансированию РВС 3000 м3 №12 УПСВ «ЦП и ПНГ» составляет 38 097 рублей (5% от 761 940 рублей).

В срок до 01.09.2009 заказчик должен оплатить третью сумму аванса в размере  1 097 264 рублей на ремонтные работы по РВС 2000 м3 УПСВ «Подсолнечное», которая на момент разрешения спора оплачена. Неустойка за просрочку авансирования РВС «Подсолнечное» за 271 день начислена в сумме 252 964 рублей. Поскольку условиями договора предусмотрено, что размер неустойки не более 5% от суммы аванса, сумма неустойки по авансированию ремонтных работ по РВС 2000 м3 УПСВ «Подсолнечное» составляет по расчету истца 54 863 рубля 20 копеек (5% от 1 097 264 рублей).

С учетом изложенного общая сумма неустойки, начисленная подрядчиком за нарушение сроков авансовых платежей, составляет 161 512 рублей 60 копеек (28 860 рублей + 39 692 рубля 40 копеек + 38 097 рублей +54 863 рубля 40 копеек).

Размер неустойки соответствует размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, и составляет 161 512 рублей 60 копеек.

По условиям пункта 11.5 договора ООО «МиРТОМ» начислена неустойка за просрочку передачи разрешительной документации на право производства работ, поскольку ООО «НГК» нарушило сроки передачи объектов (п.п.5.2.1.и 5.2.2.договора).

№1 УПСВ Озек-Суат согласно договору начало работ 03.06.2009, по факту-22.09.2009,  неустойка за 80 дней просрочки составила 86 929 рублей х 0,1% х 80 дней = 6 954 рубля 32 копейки.

РВС 2000 м3 №1 УПСВ «Прасковейское», начало работ по договору 01.06.2009 фактическое начало работ 22.09.2009, 1 357 792 рублей х 0,1% х 83 дней = 112 696 рублей 73 копейки.

РВС 2000 м3 №3 УПСВ «Лесное» по договору 27.05.2009, фактическое начало работ 28.07.2009, 1 387 037 рублей х 0,1% х 62 дня = 85 996 рублей 29 копеек.

РВС 5000 м3 № 103 ЦП и ПНГ, УПС по договору 08.06.2009, фактическое начало работ 04.08.2009; 193 997 рублей 54 копейки х 0,1 % х 57 дней = 11 057 рублей  85 копеек.

РВС 3000 м3 №12 ЦП и ПНГ по 15.03.2010 ответчик не предоставил объект для работы. Дата начала работ по договору 15.08.2009, 1 530 951 рублей х 0,1% х 212 дней = 318 837 рублей 61 копейка.

РВС м3 № 36 ЦП и ПНГ по 15.03.2010 ответчик не предоставил объект для работы. Дата начала работ по договору 07.07.2009, 1 530 951 рублей х 0,1% х 207 дней = 316 906 рублей 85 копеек.

РВС-2000 м3 УПСВ «Подсолнечное» по 15.03.2010 ответчик не представил объект для работы. Дата начала работы 12.09.2009, 2 024 723 рублей х 0,1% х 184 дня = 3 72 549 рублей 03 копейки.

РВС - 2000 м3 №104 ЦП и ПНГ, УПС фактическое начало работ 14.12.2009, 89 911 рублей 02 копейки х 0,1% х 172 дня = 15 464 рубля 72 копейки.

Договором установлено пунктом 11.5 ограничение ответственности заказчика в размере не более 5 % от стоимости договорной цены объекта, что составляет сумму 391 784 рублей 18 копеек.

Размер неустойки соответствует размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, и составляет 292 433 рубля.

ООО «МиРТОМ» также начислена неустойка за просрочку окончательного расчета (п. 6.2. договора) в сумме 226 564 рублей 09 копеек, которая ответчиком, ООО «НГК», признана, что свидетельствует, в свою очередь, о признании ответчиком суммы заявленной истцом задолженности в полном объеме.

Данная неустойка снижена судом первой инстанции до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5% годовых) и составляет 81 410 рублей.

Общая сумма санкций, подлежащих взысканию с заказчика, составляет              161 512 рублей  60 копеек + 292 433 рубля + 81 410 рублей = 535 361 рубль 60 копеек.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 349 842 рублей 73 копеек убытков, понесенных заказчиком ввиду отказа подрядчика от обязательств по ремонту РВС 2000 мЗ № 1, инв. № 61559 УПСВ «Подсолнечное», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.2.2. договора подряда предусмотрена обязанность заказчика, ООО «НГК», передать подрядчику объекты, подлежащие капитальному ремонту по акту приема - передачи с составлением новой дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 11.5. договора подряда сроки производства работ переносятся на количество дней задержки авансовых платежей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «МиРТОМ» действительно не выполнены ремонтные работы по РВС 3000 куб. м. №12, инв.№00118 ЦП и ПНГ и РВС 2000 куб.м. №1, инв. №61559 УПСВ «Подсолнечное» в связи отсутствием авансирования по данным объектам и нарушением заказчиком п. 5.2.2. договора подряда, предусматривающего обязанность передать подрядчику объекты, подлежащие капитальному ремонту по акту приема - передачи с составлением новой дефектной ведомости.

Причиной невыполнения ООО «НГК» ремонтных работ является не его односторонний отказ от выполнения договорных обязательств, а наличие препятствий со стороны заказчика. Таким образом, имел место односторонний отказ от выполнения договорных обязательств со стороны заказчика, который при наличии неисполненного по его вине договора подряда с ООО «МиРТОМ», заключил новый договор подряда №В4-045/10 от 27.01.2010.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 349 842 рублей 73 копеек.

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 по делу №А63-2744/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев