Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-11762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11762/2010

11 июля  2012 года

04 июля  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 июля  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Джамбулатова С.И.,  Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 по делу №А63-11762/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» п.Первомайский Минераловодский район (ИНН 26300363338, ОГРН 1062649000952) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» (ОГРН 1073917006030К) о необоснованном привлечении к работе в ходе проведения процедуры банкротства специалиста для оказания услуги по проведению анализа финансового состояния должника,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Дорожно-строительное управление» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.02.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-11762/2010.

Определением от 25.02.2011 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – должник) процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Рудоманова С.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорожно-строительное управление» открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Рудоманов С.Н.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» (далее-общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Рудомановым С.Н. в ходе процедуры наблюдения специалиста Кучерявую М.С. для проведения анализа финансового состояния должника и расходование денежных средств на оплату услуг указанного специалиста.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела  не представлено доказательств причинения ущерба интересам должника и кредиторов при привлечении специалиста,  а также отсутствие указанной необходимости.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что проведение финансового состояния  должника в силу Закона о банкротстве  возложено на временного управляющего должника и привлечение специалиста  приведет только к увеличению затрат при процедуре банкротства.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  определением от 25.02.2011 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Рудоманова С.Н., которому было поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО «Дорожно-строительное управление», реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

По истечении срока процедуры наблюдения временным управляющим был представлен в суд отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 14.06.2011, на котором кредиторами на основании представленных временным управляющим материалов было принято решение отчет о результатах процедуры наблюдения принять, ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО «Дорожно-строительное управление» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как видно из протокола первого собрания кредиторов, замечаний относительно деятельности временного управляющего от кредиторов не поступило, отчет и анализ финансового состояния должника приняты кредиторами без замечаний.

Решением от 29.06.2011 ООО «Дорожно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Рудоманов С.Н.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями, Рудоманов С.Н., исполняя обязанности временного управляющего должника, для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения, привлек к работе специалиста Кучерявую М.С. с целью оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, на основании договора №3 от 25.02.2011.

            Стоимость услуг специалиста составила 250 000 рублей единовременно.

Ссылаясь на нецелесообразность привлечения к работе Кучерявой М.С. и оплаты ее услуг за счет средств должника, общество  обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего Вахнина В.В. незаконными, уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованно цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим был привлечен для работы специалист, оказывающий услуги по подготовке финансового анализа деятельности должника, на основании договора о возмездном оказании услуг от 25.02.2011 с размером вознаграждения 250 000  рублей единовременно.

Предметом заключенного договора от 25.02.2011 является проведение работ по подготовке анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности,  а также подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Данный договор заключен от имени должника (заказчик) генеральным директором Скибо А.В., временным управляющим Рудомановым С.Н. и Кучерявой М.С. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.03.2011), предшествующую введению процедуры конкурсного производства, составила 196 046 000 рублей. Следовательно, расходы конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное управление» в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 1 775 230 рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных в период процедуры наблюдения для обеспечения деятельности временного управляющего, не может превышать 887 615  рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный лимит Рудомановым С.Н. не превышен, привлеченному лицу в период процедуры наблюдения начислено 250 000 рублей. При этом, как видно из документов, представленных в материалы дела, до настоящего времени оплата услуг Кучерявой М.С. за счет имущества должника не производилась.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору в ходе процедуры наблюдения Кучерявая М.С. вела работу по восстановлению и приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства документации общества, отражающей хозяйственную деятельность, которая была изъята правоохранительными органами в г.Минеральные Воды. При этом работа Кучерявой М.С., связанная с изучением и анализом бухгалтерской документации, проведена совместно с временным управляющим, на основании предоставляемых им документов, по результатам которой подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

На первом собрании кредиторов анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего приняты кредиторами без замечаний. Претензий к работе временного управляющего заявлено не было (протокол собрания №1 от 14.06.2011).

В отчете  от 01.06.2011, представленном кредиторам для изучения на первом собрании, временный управляющий отразил факт привлечения к работе по проведению анализа финансового состояния должника Кучерявой М.С.  на основании договора от 25.02.2011.

Факт выполнения Кучерявой М.С. обязательств по договору от 25.02.2011 подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2011, согласно которому заказчику оказаны услуги по подготовке документов к проведению анализа финансового состояния должника, проведен анализ финансового состояния должника, расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, анализ активов и пассивов, анализ возможности безубыточной деятельности, проверка соответствия деятельности должника регламентирующим ее нормативным актам, подготовка выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, подготовке заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

С учетом  большого объема работы, подлежащей выполнению и проведенной специалистом, суд апелляционной