Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А15-167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 июля 2012 года                                                                                      Дело № А15-167/2012

10 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2012 по делу №А15-167/2012

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

к администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» и Ибадуллаеву Ибадулле Абакаровичу

о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 16.03.2010, по продаже земельного участка площадью 5 га, расположенного на территории муниципального образования «Карабудахкентский район» в местности «Сасибулак», и договора купли - продажи земельного участка от 22.03.2010 б/н, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – Дагестанское УФАС России, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» (далее – администрация) о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 16.03.2010, по продаже земельного участка площадью 5 га, расположенного на территории муниципального образования «Карабудахкентский район» в местности «Сасибулак», и договора купли - продажи земельного участка от 22.03.2010 б/н, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика привлечен Ибадуллаев Ибадулла Абакарович.

Определением от 20.03.2012 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2814/10, Ибадуллаев И.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 24.05.2012 производство по делу №А15-167/2012 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спор с участием физических лиц в качестве ответчика неподведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дагестанское УФАС России обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.05.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что Закон о защите конкуренции предоставляет антимонопольным органам право на обращение с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, только в арбитражный суд, независимо от субъектного состава спорящих сторон.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 20.07.2009 №686 отделу земельных отношений поручено провести работу по формированию (подготовке и согласованию схемы – плана (выкопировки), разрешенного вида использования, межевого дела и кадастрового плана) земельного участка площадью 5,0 га из земель населенных пунктов МО «Карабудахкентский район», согласно прилагаемой схеме, для дальнейшего предоставления указанного участка под сельскохозяйственное использование.

Пунктом 2 указанного распоряжения комитету экономики и по управлению имуществом района поручено после завершения формирования земельного участка провести аукцион по его реализации.

На основании указанного распоряжения 12.02.2010 в газете «Будни района» опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 16.03.2010 по лоту №1 (земельный участок площадью 5 га с кадастровым номером 05:09:000023:3263) торги признаны несостоявшимися.

Постановлением администрации от 22.03.2010 №225 указанный земельный участок предоставлен в собственность Ибадуллаеву И.А. и с ним заключен договор купли – продажи земельного участка от 22.03.2010 как с претендентом, подавшим единственную заявку на участие в торгах.

26.09.2011 управлением в отношении администрации проведены контрольные мероприятия на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по результатам которых в отношении администрации возбуждено дело №47-ОВ/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением от 19.12.2011 по делу №46-ОВ/2011 администрация как организатор аукциона, признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Ибадуллаев И.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится. К участию в деле в качестве соответчика он привлечен как физическое лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно части 2 статьи 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ от 9 декабря 2002 года № 11" установлено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данных норм, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений.

Оценив оспариваемый договор, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор заключен сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности, сделка носила экономический характер, т.к. состав приобретенного по договору имущества свидетельствует о намерении стороны использовать его в предпринимательской деятельности, в связи с чем, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим фактором для определения подведомственности по настоящему спору.

Кроме того, в силу пп. «б», «з» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками и заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, а также о признании торгов недействительными.

Таким образом, исходя из буквального понимания нормы, федеральный закон предоставляет антимонопольным органам право на обращение с указанными исками только в арбитражный суд, независимо от субъектного состава спорящих сторон, исключая возможность его обращения с такими исками в суд общей юрисдикции.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10 по делу №А56-7912/2008 неправомерна, поскольку в указанном деле заявителем является акционерное общество, не лишенное, в отличие от антимонопольного органа, права на обращение с иском в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и в силу положений ст. 27 АПК РФ, пп. «б», «з» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, данное дело по субъектному составу и по характеру спорных отношений подведомственно арбитражному суду, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 по делу №А15-167/2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-167/2012 от 24.05.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                                 И.Н. Егорченко

О.В. Марченко