Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-11424/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

11 июля 2012 года                                                                                  Дело № А63-11424/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Грачевского муниципального района Ставропольского края и индивидуального предпринимателя Купро Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 по делу  № А63-11424/2010 (судья Говорун А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Купро Валерия Алексеевича                  (с. Грачевка)

к администрации муниципального образования Грачевского муниципального района Ставропольского края (с. Грачевка)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Горкавенко О.Н. по доверенности от 09.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купро Валерий Алексеевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации от 18.11.2010 № 3294; обязании администрацию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 26:07:040305:13, площадью 329+ -32 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для предпринимательской деятельности и размещения объектов дорожного сервиса, имеющего местоположение по адресу:  Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, развилка автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь;  обязать администрацию подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 26:07:040305:13 площадью 329+-32 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для предпринимательской деятельности и размещения объектов дорожного сервиса, имеющего местоположение по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, развилка автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.092011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 37 000 руб.

            Определением суда от 26.04.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, взыскано с  администрации 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части заявления отказано.

Уменьшая размер заявленной к взысканию суммы возмещения судебных издержек, суд учел объем работы, выполненной адвокатом, участие его в пяти заседаниях,  степень сложности дела, рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатам соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год», согласно которым  размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 25 000 руб. (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

   Не согласившись с принятым определением суда, администрация и предприниматель обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить.

 В обоснование жалобы администрация указала, что предпринимателем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось. Администрация считает, что стоимость услуг адвоката чрезмерно завышена.

Предприниматель в свой жалобе указал, что реально понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются материалами дела, дело № А63-11424/2010 является повышенной сложности.

В судебном заседании представитель администрации доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить. Против удовлетворения  жалобы предпринимателя возражал.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителя администрации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции: договор об оказании юридических услуг № 18/10 от 24.11.2010, акты о проделанной работе,  квитанции к приходному кассовому ордеру, правомерно признал расходы в размере 25 000 руб.  обоснованными и соразмерными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований учтен объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя  в судебных заседаниях, сложность категории спора, рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатам соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год». Также судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о пропуске предпринимателем шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решение суда от 05.09.2011 по настоящему делу вступило в законную силу 06.10.2011, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекает 06.04.2012. Между тем предприниматель обратился в суд с заявлением 21.03.2012, то есть в пределах срока.

Довод администрации о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не обоснован.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что размер понесенных расходов связан с повышенной сложностью дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Как видно из материалов дела, адвокат Федорюк С.Ю. представлял интересы предпринимателя в пяти предварительных судебных заседаниях, а в судебном заседании адвокат участие не принимал. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязательная явка сторон в предварительное судебное заседание, поскольку дело на данной стадии процесса по существу спора не рассматривается.

С учетом этого, а также тот факт, что степень сложности дела № А63-11424/2010  не относится к повышенной, а также непредставление истцом  доказательств  разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг адвоката оказанным услугам, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции цена оказания правовых услуг в сумме 25 000 руб. в полной мере отвечает критериям разумности.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 по делу          № А63-11424/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                          С.А. Параскевова