Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А25-235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

11  июля 2012 года                                                                    Дело № А25-235/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» на решение от 23.04.2012 по делу               № А25-235/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  (судья                   Т.Л. Хутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторсплав» (ИНН 6661084392, ОГРН 1026605255313, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 54 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» (ИНН 6660141785, ОГРН 10266044936544, г. Черкесск, ул. Международная, 109)

о взыскании задолженности в сумме 933 200,63 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Вторсплав» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Чермет-сервис» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда в сумме 933 200,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  по подсудности.

Решением от  23.04.2012  суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по договору подряда в сумме 954 864 рублей 63 копеек, в том числе: 757 096,77 рублей - основной долг; 176 103,86 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 21 664 рубля -  расходы по оплате государственной пошлины.

 Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью требований истца.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять новый  судебный акт.

Указывает  на то, что заявлениями, представленными  сотрудниками арендатора железнодорожных путей, принадлежавших ответчику, подтверждается, что в течение 2008-2009 годов никаких ремонтных работ на постах железнодорожных переездов (ремонт железнодорожных будок) истцом не производилось. Заявленных расходов истец не понес.

Правильность решения  от 23.04.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.12.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был  заключен договор подряда №672/12, по которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту постов железнодорожных переездов (железнодорожные будки №1, №2, №3), расположенных на железнодорожных путях «заказчика» (литера А от стрелки №1 до стрелки №2) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по   договору определяется на основании согласованной и утвержденной сторонами сметной документации (локального сметного расчета), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 757 096,77 рублей, в том числе НДС 18%-115 489,34 рублей.

Между сторонами подписан локальный сметный расчет по ремонту постов железнодорожных переездов (железнодорожные будки №1, №2, №3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ  - 01.12.2008; окончание работ-29.12.2008.

Согласно пункту 6.1 договора расчет производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на расчетный счет «подрядчика» в течение 5 банковских дней с момента принятия «подрядчиком работ» по договору и подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истцом обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 за период с 01.12.2008 по 29.12.2008 на общую сумму 757 096,77 рублей (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ от 29.12.2008 за период с 01.12.2008 по 29.12.2008 (форма КС-2).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны генеральным директором ответчика  Богдановым В.Е. и директором истца Носовым С.А., скреплены печатями, без замечаний со стороны ответчика по объему и стоимости выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату за оказанные ему услуги не произвел, в результате чего по состоянию на 15.01.2009 образовалась задолженность в сумме 757 096,77 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, к  спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникли из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правомерность исковых требований  надлежаще подтверждена материалами дела, ответчик  доказательств оплаты  выполненных  истцом  работ не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 757 096,77 рублей задолженности по договору подряда от 01.12.2008 № 672/12.

Довод ответчика о том, что работы по договору от 01.12.2008 №672/12 фактически не выполнялись и ему не передавались, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцам в судебное заседание в суд первой инстанции (с использованием средств видеоконференц-связи) был представлен на обозрение оригинал акта о приемке выполненных работ от 29.12.2008 за период с 01.12.2008 по 29.12.2008 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 за период с 01.12.2008 по 29.12.2008, на общую сумму 757 096,77 рублей (форма КС-3), подписанные генеральным директором ответчика Богдановым В.Е.  Копии данных документов в материалах дела имеются.

 Заявление рабочих Кузнецовой Н.А. и Каплиной А.В. данных акта формы КС-2 и справки формы  КС-3, подписанных директором ответчика, не опровергают.

Ходатайств о вызове данных лиц  в качестве свидетелей, о назначении по делу экспертизы ответчик не заявил.   Доказательств того, что  Каплина А.В. и Кузнецова Н.А. действительно работали в 2008 году  на участках, на которых истцом проводились работы, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 103,86 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно  пришел к выводу о том, что истец обоснованно применил при расчете учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых, действующую на день подачи искового заявления и,  проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснованно  признал его верным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики   от 23.04.2012 по делу № А25-235/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов