Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А63-550/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 июля  2012 года                                                                                     Дело № А63-550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Павлюченко Руслана Руслановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу № А63-550/2012 (судья Турчин И.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Бушмана Михаила Григорьевича                    (г. Ставрополь, ОГРНИП 310263526300044)

к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Руслану Руслановичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 308263524200030)

о взыскании 114 742 руб. 76 коп. долга и 7 190 руб. 50 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Останко М.И. по доверенности от 14.05.2011,

от ответчика: Хламова А.А. по доверенности от 02.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушман Михаил Григорьевич (далее – истец, ИП Бушман М.Г.) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Руслану Руслановичу (далее – ответчик, ИП Павлюченко Р.Р.) о взыскании 177 903 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,       6 359 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 приняты изменения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 114 742 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 7 190 руб. 50 коп. процентов, в остальной части принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено, взыскано с Павлюченко Р.Р. в пользу Бушмана М.Г. 114 742 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 7 190 руб. 50 коп. процентов, 4 657 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору аренды от 01.03.2011 № 3.1 истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, доказательства внесения ответчиком арендных платежей в спорный период не представлены. В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате аренды, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку доводам ответчика и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт оплаты  ответчиком аренды нежилого помещения, поскольку им была произведена переплата по  ранее заключенному договору аренды от 13.11.2010.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ИП Бушманом М.Г. (арендодатель) и ИП Павлюченко Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 144.1 кв.м, расположенное в подвале здания литер А по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 444а и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.3.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 500 руб. за 1 кв.м. не позднее 5-го числа каждого месяца. Оплата коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) не входит в состав арендной платы и производится арендатором отдельно по истечении расчетного месяца, в течение пяти календарных дней с момента выставления соответствующих счетов.

Во исполнение условий договора объект недвижимого имущества был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2011.

За период пользования арендованным имуществом с 01.03.2011 по 04.07.2011 за вычетом частичной оплаты ответчику начислена арендная плата на общую сумму 114 742 руб. 76 коп.

На образовавшуюся сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 190 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 % годовых за период с 04.07.2011 по 11.04.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

Неисполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных  платежей в спорный период послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком нежилого помещения, принадлежащих истцу, в спорный период. Доказательств  оплаты задолженности ответчиком в материалы дела  не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аренды нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 7 190 руб. 50 коп., исчисленных за период с 04.07.2011 по 11.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что  по устной договоренности сторон денежные средства на сумму 172 616 руб., оплаченные в предшествующий заключению договора аренды период с 13.11.2010 по 06.04.2011, должны быть зачтены в счет последних двух месяцев оплаты аренды, поскольку документально не подтвержден. Доказательств того, что стороны договорились о зачете, в материалах дела отсутствуют и истцом не подтверждены. Иных оснований для зачета не приведено. Ответчик не назвал доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о произведенном зачете, например, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о зачете до подачи иска в суд и это заявление получено арендодателем. Встречный иск не заявлен.

Довод ответчика о подписании договора со стороны арендодателя неуполномоченным лицом также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом подтверждены полномочия лица, подписавшего от его имени договор. Кроме того, доверенность № 26НПСК 423965 от 06.05.2009 в действительности выдавалась, что подтверждено нотариальной выпиской из реестра 26 АА 0999041, подлинник которой представлен на обозрение суду, копия приобщена к материалам дела.

Ссылаясь на отсутствие своей печати и наличие видоизмененной подписи на акте приема-передачи, ответчик в то же время не оспаривает сам факт использования помещения и частичную оплату за такое пользование. Ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт пользования арендуемым помещением, независимо от того, имелись ли между сторонами договорные отношения, является основанием возникновения у лица, пользующимся этим помещением, обязательств по оплаты за пользование данным помещением.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были им рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу                № А63-550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                  Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова