Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А15-2700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 июля 2012 года                                                                                     Дело № А15-2700/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Отдел единого заказчика»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2012 по делу № А15-2700/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМО» (г. Махачкала, ОГРН 1020502628310)

к муниципальному унитарному предприятию «Отдел единого заказчика» (г. Хасавюрт, ОГРН 1050544000760)

третьи лица: Дагестанский государственный проектно-изыскательский институт по проектированию мелиоративного строительства «ДАГГИПРОВОДХОЗ», государственное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов»

о взыскании 770 000 руб. основного долга, 193 222 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Абдусаламова О.О., Нурмагомедова К.М. по доверенности от 09.07.2012 № 8, Алиева М.А. по доверенности от 09.07.2012 № 7,

от ответчика: Каяева А.А. по доверенности от 09.07.2012 № 58,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АМО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Отдел единого заказчика» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 963 222 руб., в том числе 770 000 руб. основного долга и 193 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дагестанский государственный проектно-изыскательский институт по проектированию мелиоративного строительства «ДАГГИПРОВОДХОЗ» и государственное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предприятия в пользу 770 000 руб. основного долга, 184 800 руб. процентов и 14 869 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с предприятия 22 069 руб. государственной пошлины и с общества - 195 руб. государственной пошлины.

Суд признал неуважительными причины отказа ответчика в принятии выполненных истцом работ, поскольку после устранения истцом замечаний по проекту государственное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» выдало положительное заключение государственной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истец  при составлении акта сдачи-приемки проектно-сметной документации от 14.01.2009 не представил доказательств сдачи комплекта документации в установленном порядке в соответствии с условиями муниципального контракта, в том числе и положительного заключения Госэкспертизы  по проектно-сметной документации.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции  в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.04.2012 в удовлетворенной части иска подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.09.2007 № 2а, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить рабочий проект школы на 1100 мест в г. Хасавюрте (2-я очередь – учебный корпус на 700 мест).

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 контракта размер платы за выполненную научно-техническую продукцию составляет 1 100 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится с авансовым платежом. Не позднее 7 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работ в сумме      330 000 руб.  Окончательный расчет производится в течение 7 дней после выдачи положительного заключения Госэкспертизы по проектно-сметной документации.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной заданием, программой и условиями договора (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 08.09.2008   № 34 перечислил на счет истца сумму аванса в размере 330 000 руб.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения проектно-изыскательских работ, представил  акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 14.01.2009, подписанный им в одностороннем порядке, проект, заключение государственной экспертизы.

Отказ предприятия оплатить выполненные обществом работы послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется не подписанный ответчиком акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, при этом причину, по которой ответчик отказался подписать указанный акт (отрицательное заключение экспертизы), суд первой инстанции признал неуважительной, в силу того, что в материалах дела представлено положительное заключение экспертизы № 05-1-5-0292-08, сделанное после устранения замечаний. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия проекта техническому заданию к контракту и не указаны требования СНиП, которым, по его мнению, не соответствует разработанный проект.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 3.2 муниципального контракта № 2а от 17.09.2007 предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт-сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной заданием, программой и условиями договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения проектно-сметной документации во исполнение условий муниципального контракта № 2а от 17.09.2007, истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки сметной документации от 14.01.2009, а также положительное заключение государственной экспертизы № 05-1-5-0292-08.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом акт сдачи-приемки, установил, что на нем отсутствует отметка об отказе от подписания данного акта ответчиком. Доказательства направления ответчику уведомления с предложением принять выполненные истцом работы, а также направления ответчику для подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной заданием, программой и условиями договора  в материалах дела отсутствуют.

Факт уклонения предприятия от приемки выполненных проектно-сметных работ материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

            Как следует из пояснений представителя ответчика и отзыва на иск, проектная организация «ДАГГИПРОВОДХОЗ» письмом № 62 от 29.09.2011 дала отрицательное заключение на проектируемые фундаменты школы II очереди корпуса на 700 мест, где фундаменты рассчитаны неправильно, при разработке ПСД на  II очередь корпуса на 700 мест не соблюдены проектные отметки по наружным коммуникациям, вес наружные отметки II очереди не соответствуют I очереди. Данные замечания к проекту дублируют замечания экспертизы в приложении к заключению № 292-08 (л.д.70-72).

            В связи с этим предприятие обратилось к истцу с письмом № 95 от 21.12.2011 о внесении в проектно-сметную документацию соответствующей корректировки. В удовлетворении данного обращения истцом отказано (письмо от 21.12.2011 № 114-11).  

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение экспертизы № 05-1-5-0292-08 не соответствует условиям муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 2а от 17.09.2007, у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано,  требование о взыскании процентов и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение