Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А63-9833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63- 9833/2011

12 июля 2012 г.                                                                                  

Резолютивная часть объявлена      12 июля 2012 г.      

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 г.                      

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Меридиан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года по делу № А63-9833/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Меридиан», г. Ставрополь, ОГРН 1022601994117,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,

о признании недействительным ее требования от 03.06.2011 № 11439 о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года, (судья Филатов В.Е.),

При участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя: Уварова Е.С. по доверенности № 9 от 04.06.12.;

от ООО «Меридиан» и конкурсного управляющего Бедненко В.А.: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Меридиан» (далее - заявитель, общество) о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2011 № 11439 о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество утратило право на применение ЕНВД, так как доля участия в уставном капитале общества составляет более 25%.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Меридиан» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что учредителем общества является бюджетное образовательное учреждение, поэтому общество правомерно применяло ЕНВД. Налоговая инспекция принимала декларации без замечаний, не сообщала о необходимости перейти на ЕНВД, поэтому указание представить декларации по общеустановленной системе налогообложения с 01.01.2009 является неправомерным.

Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Представитель Уварова Е.С. доводы поддержала.

Выслушав представителя лица, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО фирма «Меридиан»  создана 27.03.1995, единственным учредителем (участником) является бюджетное учреждение – Ставропольский государственный университет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 17,  25-28)

 ООО фирма «Меридиан»  с 2004 года   находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), вид деятельности по ОКВЭД - «Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях», согласно   п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции до  01.01.2009 года).

Инспекцией  в адрес ООО фирма «Меридиан» направлено уведомление от 26.11.2009 № 10-16/015622 о необходимости встать на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД (том 1 л.д. 9).

09.12.2009 общество подало заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД (том 1 л.д. 10).

За период 2009, 2010, 1 квартал 2011 общество исчисляло ЕНВД, что подтверждается декларациями (том 1 л.д.34-147, том 2 л.д. 1-118).

03.06.2011 налоговая инспекция направила обществу письмо № 11439 о необходимости представить отчетность по общеустановленному режиму налогообложения  за 2009, 2010, 1 квартал 2011 в связи с невыполнением требований подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ; разъяснено, что   не вправе применять ЕНВД организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%; доля государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет» в ООО фирма «Меридиан» составляет 100% (том 1 л.д. 11).

Общество обратилось с жалобой в УФНС России по СК, которое решением от 12.09.2011 признало правильным уведомление о переходе на общий режим налогообложения (том 1 л.д. 14-16).

Полагая, что нарушаются его права, общество обратись в арбитражный суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009, на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

То есть, организация, применяющая ЕНВД, лишается права на применение данного специального режима, если доля участия других юридических лиц в ее уставном капитале составляет более 25%.

Поскольку на 01.01.2009 доля участия государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет» в ООО фирма «Меридиан» составляет   более 25%, то заявитель подпадал под ограничения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не мог применять специальный налоговый режим.

Действие налогового органа по отношению к заявителю, выраженное в требовании представить с 01.01.2009 налоговую отчетность по общеустановленной системе налогообложения, является правомерным.

 Обоснованность данного подхода подтверждена определением ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4513/12 по делу N А65-8193/2011.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2004 №3114/04 указал, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредителем ООО «Меридиан» является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством в форме учреждения, доля которого составляет 100%; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об участии (вкладе) Российской Федерации в образовании имущества (уставного капитала) общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в применении ЕНВД нет вины общества, так как налоговая инспекция  направила  в адрес общества уведомление от 26.11.2009 № 10-16/015622 о необходимости встать на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, а потому нет оснований для представления отчетности по общеустановленной системе налогообложения, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28. НК РФ в случае, если организации и индивидуальные предприниматели  осуществляют виды предпринимательской деятельности, облагаемые ЕНВД, и соответствуют условиям, предъявляемым главой 26. 3 НК РФ,  то  переход на уплату ЕНВД   путем подачи заявления о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД является обязательным. В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ при утрате права на применение ЕНВД (п. 2.2 введен Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ) из-за  несоответствия требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения.

 Из приведенных норм следует, что обязанность уплачивать ЕНВД, а при утрате права на применение ЕНВД перейти на общий режим налогообложения возникает в силу закона. Изменения, внесенные в статью 346.26 НК РФ, были опубликованы в установленном порядке и должны быть известны обществу.

Поскольку сообщение налоговой инспекции от 03.06.2011   № 11439 является уведомлением налогоплательщика о необходимости исполнить установленную законом обязанность и по своему содержанию соответствует требованиям главы 26.3 НК РФ, то оснований для признания его недействительным не имеется.

 Уведомление налоговой инспекции от 26.11.2009 № 10-16/015622 о необходимости встать на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД является ошибочным, что признано самой налоговой инспекцией и Управлением ФНС России по СК в ответе на жалобу, но это не освобождает налогоплательщика от исполнения его обязанностей по уплате налогов в соответствии с НК  РФ.

 Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27 апреля 2012 года по делу № А63-9833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников