Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А63-9308/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 июля 2012 года                                                                          Дело № А63-9308/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу № А63-9308/2011 под председательством судьи Тлябичевой З.Р.,

          по заявлению закрытого акционерного общества «БАСК»  (ИНН 2636022740, ОГРН 1022601958609, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Заводская ул., 7)

           к  администрации города Ставрополя  (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 94), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, 355500, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8),

           третье лицо: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

         о признании решений незаконными,               

с участием в заседании представителей:

от ЗАО «БАСК»: директор Козлов В.В. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Подколзина Н.И. на основании доверенности от 18.07.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БАСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя), в котором согласно уточненным требованиям просило:

- признать недействительными решения администрации города Ставрополя от 05.07.2011 № 09/02-01/6-3274, № 09/02-01/1-3275, № 09/0-01/1-3276, № 09/02-01/1-3289 об отказе по оформлению договоров аренды земельных участков с ЗАО «БАСК» на новый срок;

- признать бездействие администрации г. Ставрополя, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельных участков площадью 1464,32 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0022 и 83,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0021 с ЗАО «БАСК» на новый срок, незаконным;

- обязать администрацию устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о заключении с ЗАО «БАСК» на новый срок договоров аренды земельных участков, площадью 916 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0029, площадью 162 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0028, площадью 116 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0027, площадью 2955 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0026, площадью 1464,32 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0022, площадью 83,63 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0021, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 решения администрации от 05.07.2011 № 09/02-01/6-3274, № 09/02-01/1-3275, № 09/0-01/1-3276, № 09/02-01/1-3289 признаны незаконными. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о заключении договоров аренды земельных участков. В части требования о признании незаконным бездействия администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обладает преимущественным правом на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок в связи с наличием на данных земельных участках объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества. Наличие задолженности по арендной плате не является основанием для принятия администрацией оспариваемых решений. Иных оснований невозможности предоставления участков в аренду обществу, заинтересованными лицами не приведено. Отказ в признании незаконным бездействия администрации мотивирован отсутствием доказательств надлежащего обращения общества в уполномоченный орган за предоставлением в аренду земельных участков площадью 1464, 32 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0022 и 83,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0021.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 10.04.2012 в части признания решений администрации незаконными и об обязании администрацию устранить, допущенные нарушения, отменить, в удовлетворении требования общества отказать. Заявитель указывает, что решения администрации соответствуют пункту 12.3 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного Постановлением главы города Ставрополя от 10.09.2009 № 691, который предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка на новый срок наличие задолженности по арендной плате более двух периодов.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 26.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации, КУМИ г. Ставрополя  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений сторон обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.04.2004 № 26 АГ 459808, от 18.01.2008 № 26-АЕ 295020, от 25.08.2008 № 26-АЕ 527184, от 25.08.2008 № 26-АЕ 527278 (том 1, л.д. 50-53).

Постановлением главы города Ставрополя от 13.04.2001 № 1632 ЗАО «БАСК» предоставлены под размещение производственной базы земельные участки, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7, площадью 916 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0029, площадью 162 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0028, площадью 116 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0027, площадью 2 955 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0026, площадью 1 464, 32 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0022, площадью 83,63 кв.м с кадастровым номером 26:12:022505:0021 (том 2, л.д. 10-12).

26 июля 2001 года на основании вышеуказанного постановления администрация и общество заключили договоры аренды соответствующих земельных участков. Названные договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке (том 1, л.д. 6-43).

В апреле 2011 года, в связи с истечением срока действия договоров, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении вышеназванных земельных участков в аренду на новый срок для целей, не связанных со строительством.

05 июля 2011 года в адрес общества были направлены уведомления об отказе № 09/02-01/1-3276, № 09/02-01/6-3274, № 09/02-01/1-3275, № 09/02-01/1-3289 в предоставлении услуги по оформлению документов в аренду на новый срок земельных участков площадью 916 кв.м, 162 кв.м, 116 кв.м, 2 955 кв.м в связи с наличием задолженности по арендной плате (том 1, л.д. 54-57).

Считая названные решения незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также основания для удовлетворения заявлений по таким делам, установлены законодателем в статьях 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным в том числе решения органа местного самоуправления необходимо обязательное наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы исследования арбитражного суда по делам такой категории определены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не исполнила бремя доказывания соответствия оспариваемых решений требованиям закона.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Данному принципу корреспондируют положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Кодекса.

ЗАО «БАСК» как собственник имущества, расположенного на земельных участках и арендатор по ранее заключенным договорам аренды земельных участков является лицом, имеющим преимущественное и исключительное право на предоставление ему таких земельных участков в аренду путем заключения соответствующих договоров с лицом, уполномоченным распоряжаться данными земельными участками.

С учетом изложенного, оспариваемые решения администрации, не могут быть признаны законными.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Земельным законодательством не предусмотрено основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, в связи наличием у заявителя задолженности по оплате арендных платежей.

Способы защиты стороны договора ввиду ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, предусмотрены статьями 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого последствия неисполнения обязательств, как отказ в переоформлении договора аренды земельного участка с собственником недвижимости на котором она расположена, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  и Земельного кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, доводы администрации опровергаются представленными в дело доказательствами. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, который свидетельствуют об отсутствии у общества задолженности по арендной плате (том 3, л.д. 102).

Наличие иных оснований для отказа в предоставлении спорного участка по правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не приведено.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу № А63-9308/2011 в части признания незаконными решений администрации города Ставрополя и обязании администрацию города Ставрополя устранить, допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов