Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А63-1091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 июля 2012 года                                                                          Дело № А63-1091/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод»

          на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 по делу № А63-1091/2012 под председательством судьи Костюкова Д.Ю.,

           по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый источник»  (ИНН 2625031542, ОГРН 1052602113156, 357827, Ставропольский край, Георгиевск г., Ленина ул., 31, 1)

          к  открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод (ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011, 656004, Алтайский край, Барнаул г., Водопроводная ул., 122),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

С участием в заседании представителей:

от ООО «Единый источник»: представитель Моисеев Е.И. на основании доверенности от 01.02.2012,

в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый источник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 046, 66 рублей (уточненные требования).

            Решением Арбитражного суда от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара документально подтвержден. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых процентов до 22 071, 40 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель также указывает на истечение в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму основного требования, срок давности по уплате которой пропущен. Таким образом, требования истца по правоотношениям за период с 25.11.2008 по 31.12.2008 удовлетворению не подлежат.

В отзыве ООО «Единый источник» просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 10 января 2007 года между ООО «Единый источник» (поставщик) и ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 1001/701 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий и дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик обязался передать единовременно либо отдельными партиями ежемесячно в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 9-13).

Ассортимент, цена товара, сроки оплаты определяются на основании заявок ответчика, подтвержденных истцом в письменной форме, и подтверждаются путем подписания соответствующих спецификаций. В случае оплаты товара банковским переводом моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3 договора).

Договор вступил в силу с момента подписания, действовал до 31.12.2007, а в части исполнения обязательств – до их полного выполнения (пункт 5.1).

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 34 522 500,73 рублей, что подтверждается имеющимися в деле спецификациями, товарными накладными (том 1, л.д. 14-20, том 2, л.д. 3, 6, 16, 28-29, 55, 61, 65-66, 68-91), .

Ответчик, поставленный истцом товар оплатил частично. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 208 399,6 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. (том 1, л.д. 38).

В связи с тем, что оплата ответчиком поставленной продукции произведена с просрочками истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него 623 046,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Для иных выводов оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате товара покупателем продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» с 18.01.2009 по 29.03.2012 нарушало условия договора поставки, оплату за полученный товар производило несвоевременно. Размер основной задолженности перед истцом, на которую начислена спорная сумма процентов, соответствует обстоятельствам и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате долга, он обязан уплатить истцу проценты на сумму долга.

Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежащие уплате ответчиком за поставленные товары, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании заявленных процентов, в данном случае с 18.01.2009 (срок оплаты первой поставки по договору) по 18.01.2012 (день обращения в суд с иском).

Данный вывод согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 № 1861/10.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Единый источник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 046,66 рубля (на день судебного разбирательства) являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы в качестве основания к отмене оспариваемого решения указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов. Заявитель считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их отдельно по каждому периоду просрочки платежа с применением ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (уплаты долга), что соответствует пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Центральный банк Российской Федерации указаниями от                                             от 14.09.2009 № 2287-У, от 29.09.2009 № 2299-У, от 29.10.2009 № 2313-У,                                           от 24.11.2009 № 2336-У, от 25.12.2009 № 2369-У, от 19.02.2010 № 2399-У,                                           от 26.03.2010 № 2415-У, от 29.04.2010 № 2439-У, от 31.05.2010 № 2450-У,                                           от 25.02.2011 № 2583-У, от 29.04.2011 № 2618-У, от 23.12.2011 № 2758-У установил следующие процентные ставки рефинансирования (учетные ставки):  с 15.09.2009 -  10, 5;  с 30.09.2009 – 10;  с 30.10.2009 – 9, 5;   с 25.11.2009 – 9,  с 28.12.2009 – 8, 75;    24.02.2010 - 8,5; с 29.03.2010 – 8, 25;  с 30.04.2010 – 8;  с 1.06.2010 – 7, 75;  с 28.02.2011 – 8;  с  3.05.2011 – 8, 25,  с 26.12.2011 – 8.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период имеющейся задолженности отдельно по каждому платежу (том 1, л.д. 89-90).

Учитывая соответствие примененных ставок при расчете процентов учетным ставкам Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на необходимость уменьшения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 по делу № А63-1091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов