Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А61-2659/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 июля 2012 года                                                                          Дело № А61-2659/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2х2»

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2012 об отмене обеспечения иска по делу № А61-2659/2011 судьи Носенко М.С.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «2х2» (ИНН 1501028954, ОГРН 1021500581552, 362025, Северная Осетия - Алания Респ., Владикавказ г., Бутырина ул., 8)

          к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу  «Сельхозпродукт»  (ИНН 1511015802, ОГРН 1071511000384, 363607, Северная Осетия - Алания Респ., Кировский р-н., Дарг-Кох с., Мира ул., 251),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «2х2» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Сельхозпродукт» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 12 212 115 рублей, в том числе 11 281 400 рублей неосновательного обогащения и 930 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 включительно.

Определением суда от 22.03.2012 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: нежилое здание, литер А, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литер Б, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литер В, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг- Кох; нежилое здание, литер Г, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литер Д, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; гидротехническое сооружение, литер II, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох, принадлежащий ответчику СППСК «Сельхозпродукт», зарегистрированному по адресу: 363607, Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 251, в пределах заявленных исковых требований в размере 12 212 115 рублей; запрета СППСК «Сельхозпродукт» отчуждать вышеперечисленное имущество и обременять его залогом или арендой, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению указанного имущества.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению данного имущества; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска.

ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк), не являющееся лицом по делу, в порядке статей 42, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об отмене наложенных судом обеспечительных мер.

Определением суда от 13.04.2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.03.2012 в части: наложения ареста на следующее имущество: нежилое здание, литер А, расположенное по адресу: Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литер Б, расположенное по адресу: Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литер В, расположенное по адресу: Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литер Г, расположенное по адресу: Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литер Д, расположенное по адресу: Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; гидротехническое сооружение, литер II, расположенное по адресу: Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; земельный участок, расположенный по адресу: Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох, принадлежащий ответчику СППСК «Сельхозпродукт», зарегистрированному по адресу: 363607, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 251, в пределах заявленных исковых требований в размере 12212115 (двенадцать миллионов двести двенадцать тысяч сто пятнадцать) рублей; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания совершать действия, направленные на государственную регистрацию договора от 30.12.2011 № 112612/1 уступки прав (требований), заключенного между ОАО «Россельхобанк» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агроресурс».  В остальной части в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.07.2010 № 102611/0039-7.2/1, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.07.2010 с ООО «2х2». Право требования по кредитному договору, в том числе договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.07.2010 № 102611/0039-7.2/1, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору отчуждено банком СПК «Агроресурс» по договору цессии от 30.12.2011 № 112612/1. Наличие обеспечительных мер препятствует осуществлению государственной регистрации договора уступки права требования, что лишает банк возможности исполнить обязательства по договору цессии по передаче СПК «Агроресурс» всех прав, в том числе и прав залогодержателя.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 13.04.2012 отменить, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и лишает возможности реального исполнения принятого по делу судебного акта. Заявитель также указывает, что ранее с аналогичным ходатайством об отмене обеспечительных мер обращались СППСК «Сельхозпродукт» и СПК «Агроресурс». Определением от 02.04.2012 вступившим в законную силу в удовлетворении ходатайства было отказано. Обращаясь с настоящим ходатайством, банк не привел новых доводов в обоснование необходимости отмены мер по обеспечению иска. Фактически судом приняты два противоречащих друг другу судебных акта.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных банком в обоснование ходатайства доказательств следует, что 23.07.2010 между ОАО «Россельхобанк» (кредитор) и ОО «2х2» (заемщик) заключен кредитный договор № 102611/0039, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и не условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования ОАО «Россельхобанк» (залогодержатель) и СППСК «Сельхопродукт» (залогодатель) заключили договор от 23.07.2010 № 102611/0039-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог банка передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее СППСК «Сельхопродукт»: нежилое здание, литер А, расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литер Б, расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литер В, расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литер Г, расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; нежилое здание, литер Д, расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; гидротехническое сооружение, литер II, расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох; земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, 420 метров восточнее с. Дарг-Кох.

30 декабря 2011 года между ОАО «Россельхобанк» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агроресурс» заключен договор № 112612/1 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передает (уступает), а СПК «Агроресурс» принимает в полном объеме права (требования) к ООО «2х2» по Кредитному договору от 23.07.2010 № 102611/0039, а также права (требования) по всем договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «2х2» перед банком по Кредитному договору.

Оценив представленные банком доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства, в связи со следующим.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья