Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А63-4037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63 - 4037/2012

12 июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года по делу № А63-4037/2012,

по заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по С К в г. Будённовске и Буденовском районе,

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Васильевичу, г. Будённовск,

о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ, при участии представителя заявителя Абрековой И.Ю., доверенность № 44-13 от 10.01.2012, заинтересованного лица Ткаченко С.В. (судья Зорин В.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Будённовске и Будённовском районе (далее - управление, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением    о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Васильевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель)  к административной ответственности в соответствии со ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24 мая 2012 года в удовлетворении требований Территориального   Управления Роспотребнадзора по СК в г. Будённовске и Буденовском районе к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Васильевичу, г. Будённовск о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ отказано.

Решение мотивированно тем, что суд приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении лица к административной ответственности, выразившееся в отсутствии уведомления о составлении протокола.

Не согласившись с принятым решением, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Считает, что процедура соблюдена, протокол составлен в присутствии предпринимателя,  его права не нарушены. Состав правонарушения имеется, так как на момент проверки документов о качестве на молочную продукцию не имелось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года по делу № А63-4037/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2012 г. ведущими специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г. Буденновске и Буденновском районе на основании распоряжения № 22-07вн от 16.02.2012 г. была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Васильевича.

В ходе проверки обнаружены следующие нарушения.

Предпринимателем организована реализация молочной продукции производства ООО «Нальчикский молочный комбинат» и молочной продукции других производителей. При этом, в продуктовом магазине по пр. Менделеева, 6 г. Буденновска предприниматель допустил к реализации населению сметанный продукт «Альпийская коровка» 20% упаковка по 250 гр., в количестве 6 штук, подтверждение соответствия которой обязательно согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ) и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2000 г. № 184-ФЗ «О техническомрегулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что противоречит п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.02.2012 г. № 28.

20 февраля 2012 по данным фактам в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №92 (том №1 л.д. 4).

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, из текста протокола усматривается, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

   В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении   к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Часть 1 ст. 29 Федерального закона № 88-ФЗ гласит о том, что молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

 В соответствии с п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров путем ознакомления потребителя по его требованию с товаросопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ИП Ткаченко СВ. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в протоколе (подпись И11 Ткаченко СВ.);  своих возражений и замечаний относительно содержания протокола предприниматель не заявил, в графе «Объяснения нарушителя» сделал отметку следующего содержания: «Объяснения дам при рассмотрении дела».

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, и индивидуальным предпринимателем, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно. Копия протокола об административном правонарушении согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации вручена И11 Ткаченко СВ. под расписку, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не был уведомлен, что в отношении него будет рассматриваться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, чем были нарушены ее права, поскольку намерен был воспользоваться юридической помощью - ошибочен.

Положения, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, закреплены в разделе IV КоАП Российской Федерации. В частности, в его 25 главе определены круг участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Однако, согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 4 статьи 28.1 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, с возникновением которых связывается момент, когда дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

О дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Ткаченко СВ. был уведомлен специалистами территориального отдела Управления Роспотребиадзора по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Буденновском районе по   телефону.  

О том, что ИИ Ткаченко СВ. был уведомлен должным образом свидетельствует и тот факт, что он в назначенное время для составления протокола явился, подписал его и дал объяснения в графе, предназначенной для дачи объяснений. Ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении от индивидуального предпринимателя не поступало,   протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии предпринимателя.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол был составлен в присутствии предпринимателя, которым давались пояснения относительно события правонарушения, однако предпринимателем не заявлялось никаких ходатайств, связанных с реализацией права на получение юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не было допущено ущемление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт правонарушения подтвердился и не оспаривается сторонами.

В соответствии с часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель не предъявил по требованию контролирующего органа  документ о соответствии, что свидетельствует о наличие вины в его действиях.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения составляет 1 год и в настоящее время не пропущен.

 Суд апелляционной инстанции учел следующее:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только