Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А20-1541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 20 737 руб. 49 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы;

- с муниципального образования «Сельское поселение «Станица Котляревская» в лице муниципального учреждения «Местная администрации сельского поселения «Станица Котляревская» за счет средств бюджета муниципального образования «Сельское поселение «Станица Котляревская» 549 565 руб. основного долга, 31 752 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 742 руб. 32 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы;

- с муниципального образования «Сельское поселение «Станица Александровская» в лице муниципального учреждения «Местная администрации сельского поселения «Станица Александровская» за счет средств бюджета муниципального образования «Сельское поселение «Станица Александровская» 497 455 руб. основного долга, 28 741 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 387 руб. 47 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы;

- с муниципального образования «Сельское поселение «Октябрьское» в лице муниципального учреждения «Местная администрации сельского поселения «Октябрьское» за счет средств бюджета муниципального образования «Сельское поселение «Октябрьское» 27 252 руб. основного долга и 175 руб. 44 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в представленные Управлением автодорог списки дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики и автомобильных дорог регионального значения по муниципальным районам, дороги, стоимость ремонта которых истребуется по иску, не включены, находятся в границах г.п. Майский, станицы Котляревская, станицы Александровская и сельского поселения Октябрьское, результаты работ используются жителями поселений, в связи с чем стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением указанных публично-правовых образований. Факт выполнения спорных работ обществом подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  муниципальное образование город Майский в лице местной администрации обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказан факт сдачи выполненных работ, акты формы КС-2 составлены с нарушением установленного порядка. Также податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не уведомил лиц, участвующих в деле, о времени осмотра объектов.

Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель муниципального образования город Майский в лице местной администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным,  просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции от 04.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Президента Кабардино-Балкарской Республики, предложения по очередности ремонта муниципальных дорог, согласованного с главой администрации Майского района Кабардино-Балкарской Республики (т. 1, л.д. 20-24), письма ГУ «Управление автомобильных дорог» от 15.05.2007 № 01-256 и письма Администрации Майского района от 10.08.2007 № 852 (т. 1, л.д. 27) ООО «ДСК» в 2007 году выполнило работы по ремонту автомобильных дорог местного значения в Майском муниципальном районе, а именно:

- в г.п. Майский улицы Вокзальная и Советская;

- в станице Котляревская переулки Певнева, Толстого, Малороссийский;

- в станице Александровская переулки Садовый, Советский, Калинина;

- в сельском поселении Октябрьский на ремонт площади 50 лет Октября.

Общая стоимость ремонтных работ по расчетам истца составила 4 818 875 руб., что подтверждается представленными в дело первичными документами и перепиской сторон, а именно: предложением по очередности ремонта муниципальных дорог, согласованным с главой администрации Майского района с приложением графика работ, письмами от 09.10.2007 № 1132, от 09.08.2007 № 847, от 10.08.2007 № 852, от 02.07.2008 № 605, от 08.09.2009 № 708, реестр выполненных объемов по ремонту муниципальных дорог, согласованный с главой администрации Майского района, локальной сметой на ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Советская в г. Майский, согласованного с главой администрации Майского района, актом приемки выполненных работ по ул. Советская от 21.11.2007, согласованным с главой администрации Майского района, актом приемки выполненных работ по ул. Вокзальная, актами освидетельствования скрытых работ от 17.08.2007, от 19.08.2007, от 23.08.2007, от 24.08.2007, журналами производства работ, справками КС-3 и актами формы КС-2 (т. 1, л.д. 20-146).

Поскольку стоимость выполненных работ не была оплачена, ООО «ДСК» обратилось с претензией в администрацию Майского района Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2010 № 9 (т. 1, л.д. 85-86), в администрацию г.п. Майский от 20.01.2010 № 9 (т. 1, л.д. 51-52), в администрацию с.п. Октябрьское от 21.01.2010 № 17    (т. 1, л.д. 83-84), в администрацию ст. Котляревская от 21.01.2010 № 18 (т. 1, л.д. 115-116), в администрацию ст. Александровская от 21.01.2010 № 19 (т.1, л.д. 147-148).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорные работы по ремонту дорог не заказывались ответчиками Обществу; договоры подряда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), не заключались; наличие программы и графика дорожных работ не порождает обязанности оплачивать выполненные истцом работы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так как указанные работы не обеспечены бюджетным финансированием и не включены в титульные списки, финансируемые из бюджета республики.

В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами, в частности, понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Частью 2 статьи 18 названного Федерального закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия государственных органов и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 представленные в материалы дела доказательства,  судом первой инстанции  установлено, что в представленные Управлением автодорог списки дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики и автомобильных дорог регионального значения по муниципальным районам, дороги, стоимость ремонта которых истребуется по иску, не включены, находятся в границах г.п. Майский, станица Котляревская, станица Александровская и сельское поселение Октябрьское, результаты работ используются жителями поселений, в связи с чем стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением указанных публично-правовых образований.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчиков о том, что спорные автомобильные дороги не значатся в реестре муниципального имущества и не состоят на балансе муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец в силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения спорных работ ООО «ДСК». Доказательства выполнения спорных работ иными лицами ответчиками не представлены.

Состав, объем и качество выполненных работ удостоверены заключением экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из заключения эксперта  следует, что ООО «ДСК» выполнило работы согласно актам формы КС-2 в объеме 16 062,2 кв.м. на сумму 4 818 878 руб., тогда как экспертизой установлено выполнение работ объемом 18 187 кв.м. на сумму 4 363 277 руб. Кроме того, экспертизой установлены объемы выполненных работ и их стоимость по каждой улице отдельно.

Судом правомерно отклонен довод ответчиком о том, что при осмотре предмета исследования экспертом, лица участвующие в деле, не были уведомлены надлежащим образом. Ответчиками не представлены иные расчеты объемов и стоимости выполненных работ и не представлено доказательств недостоверности сведений полученных экспертом при осмотре предмета исследования. Исходя из этого неуведомление лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра предмета исследования, не повлекло составления недостоверного экспертного заключения. Кроме этого в судебном заседании эксперт Шанибов А.М. пояснил, что стороны были уведомлены устно по телефону и знали о времени и месте проведения осмотра.

На основании изложенного, а также учитывая положения статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования «Городское поселение Майский» в лице муниципального учреждения «Местная администрации городского поселения Майский» за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Майский» в размере             3 045 333 руб.; с муниципального образования «Сельское поселение «Станица Котляревская» в лице муниципального учреждения «Местная администрации сельского поселения «Станица Котляревская» за счет средств бюджета муниципального образования «Сельское поселение «Станица Котляревская» в размере  549 565 руб.;  с муниципального образования «Сельское поселение «Станица Александровская» в лице муниципального учреждения «Местная администрации сельского поселения «Станица Александровская» за счет средств бюджета муниципального образования «Сельское поселение «Станица Александровская» в размере 497 455 руб.; с муниципального образования «Сельское поселение «Октябрьское» в лице муниципального учреждения «Местная администрации сельского поселения «Октябрьское» за счет средств бюджета муниципального образования «Сельское поселение «Октябрьское» в размере 27 252 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции,