Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А22-2013/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А22-2013/2011

16 июля 2012 года                                                                             

11 июля  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 июля  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Джамбулатова С.И.,  Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,  

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий   центр «Калмпотребсоюз» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2012 по делу №А22-2013/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) к открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюз» (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056), третье  лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (судья Садваев Б.Б.),

в судебное заседание явились:

от Бамбышева С. Ш.: Котенова Н.Ш. представитель по доверенности от 23.05.2011, Хурманова Н.Б. представитель по доверенности от 18.10.2011;

от Санджиевой Н. Ш.: Хурманова Н.Б. представитель по доверенности от 15.11.2011;

Котенова Н. Ш. (лично);

Батнасунова О. Ш. (лично);

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюз» (далее - общество) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 08:04:030234:8, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 9. Заявление мотивировано нарушением обществом  п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2012 по делу №А22-2013/2011 (с учетом исправительного определения от 16.04.2012) исковое заявление министерства оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован повторной неявкой в судебное заседание, извещенного истца и отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что неявка истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. По мнению заявителя, представление отзыва на исковое заявление свидетельствует о  заинтересованности ответчика в продолжении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указал, что вновь поданное исковое заявление министерства также свидетельствует о том, что  истец не утратил интерес к спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, а также Котенова Н.Ш. и Батнасунова О.Ш. пояснили, что возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  08.11.2011 министерство обратилось в суд с исковым заявлением к обществу о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 08:04:030234:8, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 9.

Определением суда от 09.11.2011 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2011. Указанное определение суда получено истцом 11.11.2011 (№35800044213895). Также данным определением  от истца затребованы  доказательства в обоснование своих требований, а именно: землеустроительное дело на спорный земельный участок, доказательства ненадлежащего использования земельного участка и неустранения ответчиком факта ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания.

В последующем, определением суда от 22.11.2011 рассмотрение дела отложено на 22.12.2011 ввиду отсутствия полноты материалов дела, при этом истцом в материалы дела представлены  копии договоров аренды торгового места и земельных участков под арендное место, а также акты приема передачи земельных участков. Вместе с тем, истребуемых документов определением суда от 09.11.2011 истцом не представлено.

Далее, определением суда от 22.12.2011 дело признано подготовленным, судебное разбирательство назначено на 06.02.2012, при этом иных доказательств истцом также не представлено.

В ходе судебного заседания 06.02.2012 ввиду необходимости привлечения Котеновой Н.Ш., Батнасуновой О.Ш., Бамбышева С.Ш. и Санджиевой Н.Ш. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, рассмотрение дела начато судом с самого начала, судебное разбирательство вновь назначено на 01.03.2012. Истцу предложено  уточнить заявленные исковые требования в части указания конкретной площади земельного участка, по которому заявлено требование о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, с предъявлением кадастрового паспорта.

01.03.2012 истец, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не заявлял. Представитель общества в судебном заседании возражал против рассмотрения дела  в отсутствии представителя истца, который должен был уточнить исковые требования относительно площади земельного участка. Определением суда от 01.03.2012 рассмотрение дела отложено на 22 марта 2012 года на 10 час. 00 мин., суд обязал стороны обеспечить явку своих представителей или уведомить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

22.03.2012 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявляли.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, требования суда о предоставлении доказательств  не выполнил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 01.03.2012 и 22.03.2012, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. Более того возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не требуется признавать явку истца обязательной. Сам факт повторной неявки представителя истца в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства может расцениваться как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства.

Представление истцом в материалы дела части документов в обоснование своих требований  безусловно не свидетельствует о наличии у истца интереса в продолжении судебного разбирательства в данном случае, поскольку требования суда о предоставлении доказательств, изложенные в определения суда  истец не выполнил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Ссылка заявителя на предоставление отзыва как выражение своей воли  на продолжение судебного разбирательства судом апелляционной инстанции  отклоняется как противоречащая материалам дела,  поскольку отзыв ответчиком представлен ранее  судебного заседания, в котором ответчиком выражена воля  о невозможности рассмотрения дела в отсутствие  представителя истца.

Ссылка заявителя на то, что  истец не утратил интерес к спору,  поскольку министерство вновь обратилось в суд с исковым заявлением и оно принято к производству  судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное свидетельствует о реализации министерством  права, предоставленного истцу частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Учитывая, что министерство вновь обратилось с аналогичным иском в суд, принятым к производству (дело №А22-549/12), апелляционный суд приходит к выводу о том, что права заявителя на судебную защиту реализуются в рамках указанного дела. Отмена настоящего оспариваемого определения приведет к наличию в производстве суда двух одинаковых дел.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  оставил заявление истца без рассмотрения, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2012 по делу №А22-2013/2011 (с учетом исправительного определения от 16.04.2012) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            О.В. Марченко