Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А63-2321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов, подтверждающих расчеты по договору купли-продажи недвижимости, не предусмотрено действующим законодательством, а переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, и обязанности покупателя оплатить объект недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №5785/11 по делу №А63-4629/10).

После приостановления государственной регистрации заявитель представил документы, свидетельствующие об изменении порядка расчетов, и подтверждающие расчет между сторонами.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ставропольского от 20.02.2011, 31.05.2011, 02.04.2012 по делу №А63-327/2011 в рамках дела о банкротстве ООО «СХП Агроинициатива» установлен факт расчета по этому договору между предприятием и обществом.

По факту заключения соглашения ООО «Компания «РОНДО» и ООО «СХП Агроинициатива» подписан акт зачета взаимных требований от 22.03.2010.

Таким образом, порядок расчета по договору купли-продажи 15.03.2010 между сторонами сделки был определен, о чем был осведомлен регистрирующий орган.

Изменение сторонами порядка расчетов по договору (пункт 7 договора купли-продажи), не является основаниям для отказа в государственной регистрации права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение условий договора купли-продажи недвижимости по соглашению сторон, в том числе условий об изменении порядка расчетов, и фактическое проведение расчетов между сторонами любым не запрещенным законом способом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороны по сделке представили в регистрирующий орган все необходимые документы, перечень которых установлен законом, оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество у заинтересованного лица не имелось.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Довод регистрирующего органа о ничтожности сделки по мотиву притворности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не подтверждается материалами дела, основания для признания того факта, что сделка купли-продажи носила притворный характер, отсутствуют. Довод Управления о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и что сделка прикрывала иную волю участников сделки ничем не доказан.

Судом установлено, что фактически сделка купли-продажи исполнена: недвижимое имущество передано покупателю, а зачет встречных однородных требований (права требования уплатить сумму займа и права требования платы за имущество по договору купли-продажи) в соответствии со статьей 410 ГК РФ является законным способом прекращения гражданских обязательств.

Кроме того, отказ по данному основанию (притворность сделки) не подпадает под основания, установленные абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации приведенными в сообщении №08/010/2011-604 от 05.12.2011, следовательно, является незаконным.

На основании изложенного Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно признал отказ регистрирующего органа не соответствующим требованиям статей 130, 131 ГК РФ, статьей 13, 17, 18, 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2321/2012 от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов