Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А63-1941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

16 июля 2012 года                                                                                    Дело № А63-1941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (г. Ставрополь, ИНН 2635035017, ОГРН 1022601993908) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства? принятое в рамках дела № А63-1941/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фибролит»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Вороновского А.В.: Вороновский А.В. (лично), представитель Вороновский М.А. (по доверенности от 05.07.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Фибролит» несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.10.2010 ООО «Фибролит» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вороновский А.В.

Определением от 19.05.2011 судом принят отчет конкурсного управляющего, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фибролит» прекращено в связи с отсутствием средств, необходимых для возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

Вороновским А.В. подано заявление о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в сумме 372 119,51 рублей, в том числе 153 728,80 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения, 218 390,71 рублей – расходов на проведение процедуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.04.2012 заявление арбитражного управляющего Вороновского А.В. удовлетворено. С общества в пользу арбитражного управляющего Вороновского А.В. взыскано 372 119,51 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, в том числе 153 728,80 рублей расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, 218 390,71 рублей с проведением процедуры конкурсного производства.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просил определение суда от 02.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва, просили определение суда первой инстанции остпвить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленные арбитражным управляющим Вороновским А.В. ко взысканию расходы за проведение процедур банкротства должника в размере 372 119,51 рублей состоят из вознаграждения за период с 04.05.2010 по 14.10.2010 исполнения Вороновским А.В. обязанностей временного управляющего в размере 150 000 рублей и расходов на публикацию сведений о банкротстве в размере 3 728,80 рублей, а также вознаграждения за период с 04.10.2010 по 19.05.2011 исполнения Вороновским А.В. обязанностей конкурсного управляющего в размере 210 000 рублей и расходов на публикацию сведений о банкротстве в размере 4 319,71 рублей.

Доказательств выплаты Вороновскому А.В. вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат. Расходы арбитражного управляющего на публикацию сообщений о банкротстве в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 12 119, 51 рублей документально подтверждены.

При этом, установив, что общество является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств о том, что указанные расходы понесены в период, когда Вороновский А.В. знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, обществом не представлено. Доказательства, опровергающие несение арбитражным управляющим данных расходов, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка общества на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 несостоятельна, поскольку общество документально не доказало, что арбитражный управляющий знал об отсутствии средств для погашения расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, правовые основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения обществом не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу № А63-1941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (ИНН 2635035017, ОГРН 1022601993908) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1835 от 21.05.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                             С.И.Джамбулатов

                                                                                                                 Г.В.Казакова