Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А18-1436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-1436/2010

16 июля   2012 года                                                                                

11 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис» в лице конкурсного управляющего Камалова З.Р. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2012 по делу № А18-1436/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис» (ОГРН 1020202555383) Камалова З.Р.

о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис» и ООО «Уральское горнорудное управление» (судья Аушев М.А.), 

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис» Камаловой З.Р.: Арсланова Л.М. по доверенности от 10.01.2012;

от ООО «СоцИнвестСтрой»: Гарифуллин Р.Р. по доверенности от 11.01.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Камалова Зимфира Разитовна.

Конкурсный  управляющий должника обратился  в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с  заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №05 -06 от 26.05.2008 (далее - договор №05-06), заключенного между ООО «Импорттехсервис» и ООО «Уральское горнорудное управление», по условиям которого должник уступил ООО «Уральское горнорудное управление» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток» (далее - ООО ГРК «Восток») в размере 60 461 142 рублей 34 копеек. Заявление мотивировано невыгодными условиями сделки, цена договора уступки составила 1 023 720 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предмета спора отсутствует, поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора №05 -06, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым данный договор уже признан недействительным

Не согласившись с данным определением суда,  конкурсный  управляющий должника   подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что на момент принятия  обжалуемого определения суда, решение суда от 23.01.2012 по делу №А18-1262/20111 была подана апелляционная жалоба, в связи с чем данное решение суда не вступило в законную силу.  По мнению конкурсного управляющего, предмет спора на момент рассмотрения дела имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис» Камаловой З.Р. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СоцИнвестСтрой» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отменить по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела между ООО «Импорттехсервис» (далее-Цедент) и ООО «Уральское горнорудное управление» (далее-Цессионарий) заключен Договор №05­06 от 26.05.2008 (далее - договор цессии) уступки прав. Предметом договора цессии является задолженность ООО «ГРК «Восток» в сумме 60 464 142 рубля 34 копеек, образовавшаяся перед ООО «Импорттехсервис» по договорам займа:№15 от 02.02.2007; №14от 22.02.2007; №31 от04.10.2006. Цена за уступаемое право требования установленная договором цессии составляет 1 023 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2011 по делу № А18-1436/2010 ООО «Импорттехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор уступки права требования заключен с нарушением действующего законодательства, нарушает права должника, истец обратился в арбитражный суд

Вместе с тем,  при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.01.2012 по делу №А18-1262/11 удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СоцИнвестСтрой» к ООО «Импорттехсервис» и ООО «Уральское горнорудное управление» о признании недействительным договора №05-06. При рассмотрении данного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО ГРК «Восток».

Как следует из указанного решения, судом было установлено, что договор №05-06 был заключен должником на невыгодных для него условиях по явно заниженной цене уступаемого требования, при наличии задолженности перед ООО «СоцИнвестСтрой» в размере 113 500 000 рублей. Суд пришел к выводу, что уступка права требования к ООО ГРК «Восток» в размере 60 464 142 рублей за 1 023 720 рублей не соответствует обычаям делового оборота и целесообразности совершения такой сделки хозяйствующим субъектом, и направлена, по мнению суда, на причинение вреда другим кредиторам, а в частности ООО «СоцИнвестСтрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора №05 -06, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым данный договор уже признан недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.01.2012 по делу №А18-1262/2011, на основании  которого   конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, отменено постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, которое вступило в законную силу. Судебный        акт мотивирован  отсутствием у ООО «СоцИнвестСтрой» заинтересованности в оспаривании сделки  вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку не обосновало, каким образом оспариваемым договором нарушены его права, и не представило доказательств его заинтересованности в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку  иных оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  оспариваемый судебный акт не содержит, определение суда первой инстанции от 09.04.2012 подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (Банкротстве)» разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора   может   быть   признана   недействительной   совершенная   до   или   после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов). Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств видно, что оплата по договору цессии в размере 1 023 720 рублей не произведена, договор цессии исполнен в одностороннем порядке. Доказательств обращения Цедента к Цессионарию по уплате денежной суммы по договору цессии в размере 1 023 720 рублей в материалы дела ООО «Импорттехсервис» не представлены.

Таким образом, оспариваемый договор цессии заключен ООО «Импорттехсервис» на невыгодных для себя условиях, при явно заниженной цене уступаемого права требования, поскольку дебиторскую задолженность в размере 60 464 142 рубля 34 копеек по договору цессии ООО «Импорттехсервис» за 1 023 720 рублей уступило ООО «Уральское горнорудное управление», что явно не соответствует обычаям делового оборота и целесообразности совершения такой сделки хозяйствующим субъектом. Данная сделка, по мнению суда, направлена на то, чтобы причинить вред другим лицам, а в частности кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций считает обоснованным требование конкурсного управляющего о признании договора №05­06 от 26.05.2008  уступки прав недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2012 по делу № А18-1436/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис» (ОГРН 1020202555383) Камалова З.Р. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) №05 -06 от 26.05.2008, заключенный между ООО «Импорттехсервис» и ООО «Уральское горнорудное управление».

Возвратить конкурсному  управляющему Камаловой З.Р. 4000 рублей и 2000 государственной пошлины уплаченной по первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                 О.В. Марченко