Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А61-907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 июля 2012 года                                                                                       Дело №А61-907/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015; ОГРН 1101516001575; г. Владикавказ ул. Леонова 6) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2012 по делу № А61-907/2012 (судья Базиева Н.М.) о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701; ОГРН 1021500580090; г. Владикавказ ул. Тамаева 19) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу,

при участии в судебном заседании от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу - Гагиева Р.М.; в отсутствие представителя ОАО «Севкавказэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Севкавказэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - инспекция) об оспаривании решения  от 21.02.2012 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.04.2012, принятым по ходатайству общества в порядке обеспечения заявленного требования, приостановлено действие указанного решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение и отказать в применении обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению инспекции, определение принято в отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных для общества последствий (причинение ущерба) в случае непринятия обеспечительных мер, также как и доказательств наличия достаточных средств для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При этом суд отклоняет поступившее от представителя общества Мирзоева Ю.С. ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное его участием в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя общества Мирзоева Ю.С. в другом судебном разбирательстве не может быть признано уважительной причиной в отсутствие доказательств объективной невозможности привлечения обществом к участию в настоящем деле другого специалиста.

Кроме того, суд учитывает, что правовая позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе, судебное заседание откладывалось по его ходатайству в целях истребования в суде первой инстанции документов, приложенных обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер, данные документы поступили в распоряжение апелляционного суда в объеме, указанном представителем общества.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством  процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, т.е. при доказанности факта того, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как видно из текста заявления, общество не согласно с выводами решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 60 765 798 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что:

принудительное изъятие значительной денежной суммы и затруднительность ее возврата (в случае удовлетворения иска) приведут к срыву исполнения обязательств общества (гарантирующего поставщика электрической энергии в РСО-Алания), связанных с приобретением энергоресурса и, как следствие, угрозу для бесперебойного снабжения потребителей электроэнергией;

исполнение решения инспекции (в случае признания его правомерным) и гарантии интересов бюджета обеспечены активами общества, стабильным характером основной деятельности и возможностью взыскания начисленных налогов с учетом пени.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции согласился с доводами общества и сослался на подтверждаемое бухгалтерской отчетностью за 2011 год тяжелое финансовое состояние общества и заключенные договоры, несвоевременное исполнение которых приведет к применению финансовых санкций со стороны контрагентов, что в свою очередь может привести к ограничению энергоснабжения потребителей РСО-Алания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не учитывает следующего.

В соответствии разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Из бухгалтерского баланса общества за 2011 год видно, что объем его краткосрочных обязательств, подлежащих исполнению в 2012 году, составляет 3 406 214 тыс. руб., выручка от основного вида деятельности за отчетный период равна 3 136 358 тыс. руб., а стоимость активов на отчетную дату (31.12.2011) составляет 1 896 349 тыс. руб.

С учетом того, что отрицательная разница между объемом краткосрочных обязательств общества и выручкой превышает начисленную инспекцией и оспариваемую обществом сумму, суд считает недоказанным утверждение общества о возможности беспрепятственного исполнения решения инспекции в случае судебного отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, принимая во внимание заявленную обществом стоимость активов, апелляционный суд полагает, что общество в состоянии выставить встречное обеспечение, предусмотренное нормами статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд заключает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции надлежит отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, а в удовлетворении требований общества  об обеспечении заявления отказать.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А61-907/2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.