Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А63-6520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 июля 2012 года                                                                                     Дело № А63-6520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А63-6520/2009 под председательством судьи Карпеля В. Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 2607007272, ОГРН 1032600033102, 356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н., п. г. т. Солнечнодольск, ул. Набережная, 10, 80)

к  федеральному государственному  учреждению «Земельная кадастровая палата»  по Ставропольскому краю (ИНН 2635051724, ОГРН 1022601943231, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 480),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, 355012, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, д. 58),

третьи лица: открытое акционерное общество «СтавропольНИИгипрозем» в лице Изобильненского филиала, г. Изобильный, общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные технологии», г. Ставрополь, Боташев Сагитт Унукович, Ставропольский край, ст. Каменобродская,  Боташева Патия Халитовна, Ставропольский край, ст. Каменобродская, Боташев Хаджи Сагитович, Ставропольский край, ст. Каменобродская, Борлаков Илам Алиевич, Ставропольский край, ст. Каменобродская,

о признании незаконными действий, обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав сведения о земельном участке,

с участием в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» директора Ковалевского В. И., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), выразившегося в утверждении материалов землеустройства и подписании акта госконтроля по результатам межевания земельного участка площадью 28 га, расположенного в 1,5 км на юг от ориентира ст. Каменобродской; обязании федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата) восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке площадью 28 га с кадастровым номером 26:06:222103:0001 по указанному адресу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СтавропольНИИгипрозем», общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные технологии», Боташев Сагитт Унукович, Боташева Патия Халитовна, Боташев Хаджи Сагитович, Борлаков Илам Алиевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2011 решение в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным действий управления Росреестра, выразившихся в утверждении материалов землеустройства и подписании акта госконтроля по результатам межевания земельного участка площадью 28 га, отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 27.07.2010 оставлено без изменения. Суду первой инстанции предложено исследовать акт согласования границ спорного земельного участка и дать оценку правомерности действий должностного лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 признаны незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся в утверждении материалов землеустройства и подписании акта госконтроля по результатам межевания земельного участка площадью 28 га, местоположение: 1,5 км на юг от ориентира ст. Каменобродской. Судебный акт мотивирован тем, что указанные действия должностного лица не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества на формирование и оформление прав на земельный участок, расположенный на севооборотном участке № 3 поля Ш-7к по карте межхозяйственных земельных угодий КДСП «Дружба».

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2011 решение суда от 28.04.2011 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступили заявления общества, в которых общество сообщает о приостановлении работ по землеустройству, проводимых кадастровым инженером по его заданию, и просит дать указание органу, осуществляющему государственный кадастровый учет, по вопросу исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 в удовлетворении заявлений общества отказано. Суд оценил упомянутые заявления как поданные по вопросу разъяснения решения суда от 28.04.2011 и пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении общества вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что из содержания названных заявлений не следует, что какая-то из частей решения вызывает у общества затруднения в уяснении. Поскольку заявления не содержат ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование, суд отказал в разъяснении решения суда от 28.04.2011.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное определение отменить. Требования общества мотивированы тем, что в поданных в Арбитражный суд Ставропольского края заявлениях общество сообщало о приостановлении работ по землеустройству, проводимых кадастровым инженером по его заданию, и просило суд дать указание органу, осуществляющему государственный кадастровый учет, по вопросу принудительного исполнения решения суда. При этом требование о разъяснении судебного акта общество не заявляло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 10.02.2012, пояснил, что в поданных в Арбитражный суд Ставропольского края заявлениях им по существу сформулировано требование о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, выразившегося в неисполнении решения суда от 28.04.2011.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 05.06.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От управления Росреестра поступило заявление, из содержания которого следует, что названное управление не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу № А63-6520/2009 признаны незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся в утверждении материалов землеустройства и подписании акта госконтроля по результатам межевания земельного участка площадью 28 га, местоположение: 1,5 км на юг от ориентира ст. Каменобродской (т. 3, л. д. 119-123).

Общество подало заявление на производство землеустроительных работ по межеванию принадлежащих ему земель, приложив вышеуказанное решение суда от 28.04.2011 по делу № А63-6520/2009. Письмом № 97746/23/11 от 14.09.2011 кадастровая палата сообщила, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 по делу № А63-6520/2009 не подлежит исполнению, так как не содержит прямого указания на совершение каких-либо действий (т. 6, л. д. 14).

В заявлениях, поданных обществом в Арбитражный суд Ставропольского края на имя судьи Карпеля В. А. и председателя суда Кичко А. И., общество указало на неисполнение решения суда от 28.04.2011 по делу № А63-6520/2009 и просило дать указание органу, осуществляющему государственный кадастровый учет, по вопросу исполнения решения суда (т. 4, л. д. 110-А-110-В, т. 6, л. д. 11-13).

Оценив указанные заявления как поданные по вопросу разъяснения решения суда от 28.04.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении общества вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 10.02.2012 отказал в удовлетворении заявлений общества.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В заявлениях, поданных обществом в Арбитражный суд Ставропольского края на имя судьи Карпеля В. А. и председателя суда Кичко А. И., общество не указывает на неясность решения от 28.04.2012 и не заявляет требования о его разъяснении. В упомянутых заявлениях общество ссылается на неисполнение решения суда от 28.04.2011 по делу № А63-6520/2009 органом, осуществляющим кадастровый учет, и просит дать указание названному органу по вопросу исполнения решения суда. При этом из содержания указанных заявлений также следует, что бездействие органа осуществляющего кадастровый учет не позволяет обществу закончить межевание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочной квалификацию судом первой инстанции заявлений общества как поданных по вопросу о разъяснении решения суда от 28.04.2012. В этой связи обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал поданные обществом заявления по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявления общества – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить существо и характер изложенных в заявлениях общества требований и разрешить спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения суда, уплаченная обществом платежными поручениями № 1 и № 2 от 18.05.2012 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату на основании положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу № А63-6520/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» от 15.02.2012 в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

З. М. Сулейманов