Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А15-2676/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

16 июля 2012 года                                                                          Дело № А15-2676/2011

            Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу №А15-2676/2011 о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «НСТ-Банк»: Ахметов И.В. по доверенности № 62/Д-12 от 16.07.2012 (ордер № 58 от 09.07.2012),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню - Алко» (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу                   № А15-2676/2012 заявление общества признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич,  которому установлено   ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.04.2012   по делу                    № А15-2676/2011, ОАО «НСТ-Банк» (далее-банк)  обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что 14.04.2011 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление ОАО «НОСТА-Банк» о признании должника ООО «Авеню-Алко» банкротом, которое принято к производству суда и  возбуждено дело № А40-39351/11-70-190 «Б», об изменении места нахождения общество не известило ни кредитора, ни Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель Банка жалобу поддержал и просил суд определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу № А15-2676/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на статью 9 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме, должник обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

В обоснование заявления должником представлены договора поставки от 17.11.2009 с ООО «Шармстиль» на приобретение алкогольной продукции и продуктов питания и от 31.03.2011 с ООО «Роудшар» на приобретение товаров, накладные и счета-фактуры, на основании которых должником получена продукция, а также акты сверок взаимных расчетов, подтверждающих наличие задолженности по состоянию на 01.09.2011 в пользу ООО «Шармстиль» в сумме 18 228 557 руб. 53 коп. и по состоянию на 01.07.2011 в пользу ООО «Роудраш» в сумме  58 108 383 руб. 84 коп.

По состоянию на 26.12.2011 просроченная более чем на три месяца и не оспариваемая должником кредиторская задолженность составляет 76 396 941 руб. 47 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2011 основные средства общества составляют 8 000 рублей, нематериальные активы 9000 рублей, запасы 75 656 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям 3 283 000 рублей, дебиторская задолженность 227 352 000 рублей, итого актив баланса на указанную дату 337 625 000 рублей. Пассив баланса составляет 337 625 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность 328 879 000 рублей, заемные средства 17 370 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные должником доказательства в подтверждение размера кредиторской задолженности и наличия у него имущества, признал обоснованными требования должника о признании его банкротом и  ввел в отношении него наблюдение в соответствии со статьей 48 и частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда преждевременным в связи с тем, что сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

16.06.2011 МРИФНС № 46 по г. Москве зарегистрировала изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, в связи с изменением местонахождения единоличного исполнительного органа ООО «Авеню-Алко» с адреса: г. Москва,                          г. Зеленоград, Западный 2-й проезд, 1, 5 на  адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала,                      ул. Гагарина, 3.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу № А40-39351/11-70-190 «Б», заявление ОАО «НОСТА-Банк» о признании должника ООО «Авеню-Алко» банкротомпринято к производству суда и  возбуждено дело, рассмотрение требований назначено на 10.06.2011.

Определением суда от 10.06.2011 судебное заседание по делу  № А40-39351/11-70-190 «Б» было отложено по ходатайству должника на 18.07.2011. В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось и приостанавливалось по ходатайствам должника.

26.12.2011, должник, не известив об изменении места нахождения общество ни кредитора - ОАО «НОСТА-Банк», ни Арбитражный суд г. Москвы, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением в порядке статей 8 и 9 Закона о банкротстве о признании ООО «Авеню-Алко» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству.

Согласно части  3 статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, данными в абзаце 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)», если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО «Авеню-Алко» возбуждено два дела о банкротстве 19.04.2011 № А40-39351/11-70-190 «Б» и 31.01.2012 № А15-2676/2011.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Авеню-Алко» не установлены существенные обстоятельства, а именно, о возбуждении дела о банкротстве по предыдущему месту нахождения с учетом наличия задолженностей по обязательствам, в том числе кредитным на общую сумму 17 370 000 рублей.

Кроме того, не выяснен вопрос о том, в какой стадии находится рассмотрение дела № А40-39351/11-70-190 «Б» в отношении ООО «Авеню-Алко».

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства для правильного разрешения дела о банкротстве общества, определение суда первой инстанции о возбуждении производства по делу о банкротстве и введении процедуры банкротства - наблюдения принято с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 13.04.2012 о введении процедуры банкротства - наблюдения  по делу № А15-2676/2011  является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу                     №А15-2676/2011 о несостоятельности (банкротстве) отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                          А.Л. Фриев